ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2006 года
Дело N 4-о06-21сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Микрюкова В.В.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2006 года
кассационные жалобы осужденных П., К. на приговор Московского
областного суда с участием присяжных заседателей от 30 декабря
2005 года, которым:
К.Д. 9 августа 1984 года рождения, уроженец г. Каширы
Московской области, гражданин РФ, холост, имеющий среднее
специальное образование, неработавший, ранее судимый: 01.06.2004
по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с
применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года,
судимость не снята и не погашена, зарегистрирован по адресу:
Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 30, кв. 8,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на десять лет лишения свободы; по
ст. 167 ч. 2 УК РФ на три года лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
наказаний по ст. ст. 105 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ по совокупности
преступлений назначено К. наказание в виде лишения свободы сроком
на одиннадцать лет шесть месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по
настоящему приговору, частично, в виде одного года лишения свободы
без штрафа присоединено неотбытое наказание, назначенное по
приговору Каширского городского суда Московской области от 1 июня
2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ, отменив условное осуждение, и
окончательно по совокупности приговоров назначено К. наказание -
двенадцать лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
П., 13 апреля 1984 года рождения, уроженец г. Каширы Московской
области, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование,
холост, неработавший, ранее не судимый, зарегистрирован по адресу:
Московская область, г. Кашира, ул. 8 Марта, д. 26, кв. 61;
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на десять лет лишения свободы;
по ст. 167 ч. 2 УК РФ на три года лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
наказаний по ст. ст. 105 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ окончательно по
совокупности преступлений назначено П. наказание - одиннадцать лет
шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с К.Д. в пользу К.Н. в возмещение
причиненного преступлением морального вреда сумму в размере 100000
рублей; взыскать с К.Д. и П. в доход государства процессуальные
издержки в размере 341 рубль с каждого.
По приговору суда присяжных К.Д. и П. совершили убийство, то
есть умышленное причинение смерти другому человеку, К.Д. - С., П.
- К.
Они же совершили умышленное повреждение чужого имущества путем
поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступления совершены 6 марта 2005 года при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения П.,
поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Филимонова А.И.,
полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
осужденный К.Д., не соглашаясь с приговором, указывает, что он
поджога не совершал, просит смягчить ему наказание с учетом явки с
повинной;
осужденный П. просит об изменении приговора и смягчении ему
меры наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель
указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, возражения на
них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-
процессуального законодательства в процессе расследования, в
стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания
и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.
379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не
допущено.
Вывод о виновности осужденных в совершении преступлений
коллегией присяжных заседателей сделан на основании доказательств,
полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.
Приговор не может быть отменен по доводу жалобы П. в части
несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными
присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 379
УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений,
вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: нарушение
уголовно-процессуального закона; неправильное применение
уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких оснований по этому делу не имеется.
Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что П.
совместно с К.Д. совершил поджог.
Этот вывод присяжные сделали на основании исследованных в суде
доказательств.
Обвинительный вердикт в отношении П. и К.Д. постановлен с
соблюдением требований ст. 343 УПК РФ и в соответствии со ст. 348
ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи, причем
оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, указанных в
ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.
Юридическая оценка действиям П. и К.Д. дана правильная.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст. 60 -
65 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного,
совокупности смягчающих их ответственность обстоятельств, данных о
личности осужденных, в том числе и с учетом тех обстоятельств, на
которые ссылаются осужденные П. и К.Д. в кассационных жалобах.
Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания Судебная
коллегия не усматривает.
Суд принял в качестве смягчающего наказание П. и К.Д.
обстоятельства явку с повинной.
С учетом данного обстоятельства суд назначил П. и К.Д.
наказание не более трех четвертей максимального срока,
предусмотренного санкциями статей, по которым они признаны
виновными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,
379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда с участием присяжных
заседателей от 30 декабря 2005 года в отношении К.Д. и П. оставить
без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
