ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2006 года
Дело N 48-о06-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Червоткина А.С.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела кассационную жалобу осужденного Г. на приговор
Челябинского областного суда от 15 ноября 2005 года, которым Г.,
родившийся 24 марта 1950 года в г. Челябинске, несудимый, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ на шестнадцать лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Г. в пользу Т.М. 100000 рублей в счет
компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Червоткина А.С., мнение прокурора Гостюжевой И.А. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Г. признан виновным в совершении убийства Т., 27 июня 2000 года
рождения, находящегося в силу малолетнего возраста в беспомощном
состоянии, с особой жестокостью.
Преступление совершено 18 апреля 2005 года в г. Челябинске при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Г. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Г. просит приговор отменить с
прекращением дела за непричастностью его к совершению
преступления. Указывает на то, что в ходе предварительного
следствия было нарушено его право на защиту. Имея слабые слух и
зрение, подписи в протоколах и других документах он делал, не
читая их. Очки ему были предоставлены лишь при ознакомлении с
материалами дела, которое было проведено поверхностно и раздельно
с адвокатом. Приговор постановлен на показаниях потерпевшей Т.М.,
матери погибшего ребенка, заинтересованной в исходе дела. После
употребления спиртных напитков он уснул. Проснувшись ночью, он
пошел прогуляться на улицу, где был задержан работниками милиции.
Считает, что убийство психически больного сына могла совершить
Т.М., чтобы избавиться от него. Она могла взять на холодильнике
его сапожный нож, убить им сына, а нож положить ему (Г.) спящему в
карман, замарав кровью погибшего его одежду. Обнаруженная у него
кровь под ногтями принадлежит ему самому.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Черкасов В.Н. и потерпевшая Т.М. просят оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная
коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не
находит.
В ходе предварительного следствия, на допросе в качестве
подозреваемого Г. показывал, что после употребления спиртных
напитков все, кроме него и ребенка, уснули. Ему не понравилось
поведение ребенка. Он захотел, чтобы тот замолчал, взял с
холодильника свой сапожный нож и нанес им потерпевшему несколько
ударов по телу. После этого он положил нож в карман, вышел на
улицу, где был задержан работниками милиции.
Эти показания Г. были даны на допросе, проведенном с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием
адвоката. Они обоснованно признаны судом допустимым и достоверным
доказательством, поскольку подтверждены другими материалами дела.
Из показаний потерпевшей Т.М. следует, что когда все легли
спать, Г. оставался на кухне с ее малолетним сыном Т. Через
некоторое время она услышала слова Г.: "Получай, скотина". Выйдя
на кухню, она увидела сына лежащим на полу в крови, со следами
порезов в области шеи. Г. находился там же с ножом в руках. Она
закричала, взяла сына на руки, разбудила Гончарову, но приехавшая
по вызову бригада скорой помощи констатировала смерть ребенка. Г.
в это время вышел на улицу, где и был задержан.
Показания потерпевшей Т.М. подтверждены показаниями свидетелей
Гончаровой Н.А., Строкова А.Б., Федорова В.О., Фирстова Е.В. и
других.
Виновность Г. подтверждена также протоколом осмотра места
происшествия, протоколами выемки у Г. самодельного ножа и свитера
с пятнами бурого вещества, заключением биологической экспертизы об
обнаружении на одежде и подногтевом содержании Г. крови, которая
может принадлежать погибшему, заключением медико-
криминалистической экспертизы о том, что обнаруженные у погибшего
ранения могли быть причинены ножом, изъятым у осужденного.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Т.
наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота,
включающей множественные (31) резаные и колото-резаные ранения с
повреждениями яремной вены, спинного мозга и левой почки. При
получении этих ранений пострадавший жил период времени,
исчисляемый десятками минут (т. 1, л.д. 195 - 211).
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по
делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Г. и
его действия квалифицированы правильно.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Г. доводы о
нарушении его права на защиту в период предварительного следствия
не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для
отмены приговора.
Как видно из материалов дела, интересы Г. в ходе
предварительного следствия защищал профессиональный адвокат
Воропанов И.В. (т. 1, л.д. 145), который принимал участие в
допросах и других процессуальных действиях.
С материалами уголовного дела Г. и его защитник были
ознакомлены в полном объеме, никаких ходатайств при этом не
заявили. Не делал Г. никаких заявлений по поводу нарушения его
права на ознакомление с материалами дела ни в ходе
предварительного слушания, ни в ходе судебного разбирательства.
Наказание Г. назначено в соответствии с законом, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, и
оснований для снижения назначенного ему наказания не имеется.
Гражданский иск судом рассмотрен с соблюдением требований
закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 15 ноября 2005 года в
отношении Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу -
без удовлетворения.
|
