ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2006 года
Дело N 78-В06-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Борисовой Л.В.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2006 года
материал по иску Д. к ЗАО "Строймонтаж" о взыскании неустойки по
надзорной жалобе Д. на определение судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 22 января 2004 года, определение судебной
коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2004 года, постановление президиума Санкт-
Петербургского городского суда от 12 октября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Борисовой Л.В., объяснения представителя ЗАО "Строймонтаж" Тиховой
Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строймонтаж" о взыскании
неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участии
в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-
Петербург, СПЧ, квартал 64, корпус 21, ссылаясь на то, что
ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные
договором.
Определением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-
Петербурга от 22 января 2004 года исковое заявление Д. оставлено
без движения и предложено уплатить государственную пошлину в
размере от цены иска в срок до 30 января 2004 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-
Петербургского городского суда от 22 марта 2004 года указанное
определение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15
февраля 2005 года материал истребован в Верховный Суд Российской
Федерации и определением от 31 августа 2005 года передан для
рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского
городского суда.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 12 октября 2005 года названные судебные постановления оставлены
без изменения.
В надзорной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся судебные
постановления по основаниям нарушения норм процессуального и
материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14
декабря 2005 года материал истребован в Верховный Суд Российской
Федерации и определением от 1 февраля 2006 года передан для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную
коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
Судами первой, кассационной и надзорной инстанций при
рассмотрении данного материала такие нарушения допущены.
Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление
Д., исходил из того, что между сторонами был заключен
инвестиционный договор и Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1
"О защите прав потребителей" на указанные правоотношения не
распространяется, в связи с чем при подаче данного искового
заявления истец обязан уплатить государственную пошлину.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда согласилась с такими выводами суда первой
инстанции.
Оставляя без изменения судебные постановления нижестоящих
судов, президиум Санкт-Петербургского городского суда также
исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются
Законом РФ "О защите прав потребителей". Необходимость уплаты
государственной пошлины при подаче настоящего иска президиум
обосновал еще и тем, что при разбирательстве данного дела по
существу применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ,
предусматривающие возможность уменьшения неустойки. Федеральный
закон от 7 февраля 1992 года N 2300-1 не предусматривает оснований
для уменьшения неустойки и освобождения от ее уплаты. Взыскание
неустойки в полном размере может привести к нарушению прав других
лиц, участвующих в строительстве данного жилого дома.
С такими выводами судов первой, кассационной и надзорной
инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель и усматривается из
материала, между Д. и ЗАО "Строймонтаж" был заключен договор
долевого участия в строительстве жилого дома для удовлетворения ее
личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994
года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав
потребителей" законодательство о защите прав потребителей
регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать
или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим
товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией
либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для
реализации потребителям, реализующими товары потребителям по
договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги
потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996
года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского
кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в
обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,
заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары
(работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин
пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с
Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами,
предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О
защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными
правовыми актами.
Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря
2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",
действовавшего на момент рассмотрения материала президиумом Санкт-
Петербургского городского суда, к отношениям, вытекающим из
договора, заключенного гражданином - участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о
защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом
разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 названного Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между Д.
и ЗАО "Строймонтаж" правоотношениям применяется Закон РФ от 7
февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в
соответствии с частью 3 статьи 17 которого потребители
освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам,
связанным с нарушением их прав.
Аналогичная норма была предусмотрена пунктом 8 части 1 статьи
89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а
также пунктом 20 части 2 статьи 5 Федерального закона "О
государственной пошлине" в редакции, действовавшей на момент
подачи истцом настоящего искового заявления.
Принимая во внимание изложенное, вынесенное судом первой
инстанции определение об оставлении без движения искового
заявления Д. в связи с неуплатой ею государственной пошлины нельзя
признать законным, также как нельзя признать законными и судебные
постановления кассационной и надзорной инстанций.
В своем постановлении Президиум Санкт-Петербургского городского
суда указал на то, какие нормы материального права следует
применить суду первой инстанции при рассмотрении данного
гражданского спора по существу, в то время как в силу статьи 387
Гражданского процессуального кодекса РФ он должен был проверить
правильность применения нижестоящими судами норм материального и
процессуального права при оставлении искового заявления Д. без
движения в связи с неуплатой истцом государственной пошлины.
Кроме того, выводы суда надзорной инстанции о применении к
спорным правоотношениям лишь норм Гражданского кодекса РФ, без
учета положений Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны
на неправильном толковании и применении норм материального права.
Поскольку вышеуказанные судебные постановления вынесены с
существенным нарушением норм материального и процессуального
права, то они подлежат отмене с направлением данного вопроса на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390
Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22
января 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским
делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2004 года,
постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от
12 октября 2005 года отменить и передать вопрос на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
|
