ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2006 года
Дело N 9-Г06-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Меркулова В.П.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2006 г. дело по
кассационной жалобе Ж. на решение Нижегородского областного суда
от 4 марта 2006 г., которым отменена регистрация кандидата в
депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по
одномандатному избирательному округу N 3 Ж.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., объяснения представителей Ж. Дидиченко Е.Ю.,
Жуковского В.М., Будариной Н.А., поддержавших доводы жалобы,
возражения представителя Б. Мазуревского К.С., заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей
решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б., зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного
Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному
округу N 3, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации
кандидата в депутаты по этому же избирательному округу Ж.
В обоснование заявленного требования Б. ссылался на то, что Ж.
в период избирательной кампании допустил нарушение избирательного
законодательства в виде осуществления подкупа избирателей. 17
февраля 2006 г. им был заказан и оплачен за счет средств
избирательного фонда агитационный материал под названием "Проект
программы (2006 - 2010 гг.) кандидата в депутаты Законодательного
Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному
округу N 3 Ж. (первоочередные проблемные вопросы избирателей
Ленинского района)", в котором кандидат в депутаты Ж. обещает
избирателям провести работы по асфальтированию дворовых
территорий, дорог на конкретных улицах округа, работы по ремонту
балконов, козырьков, межпанельных стыков, фасадов конкретных домов
и т.д. Обещания сформулированы таким образом, чтобы создать у
избирателей мнение о том, что эти услуги будут оказаны в
обязательном порядке.
Указанным решением Нижегородского областного суда заявление Б.
удовлетворено, регистрация кандидата в депутаты Законодательного
Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному
округу N 3 Ж. отменена.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить решение и принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Б.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела,
Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по
следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что проект
программы кандидата в депутаты Ж. содержит обещания избирателям
округа N 3 выполнить конкретные работы, при этом в последнем
абзаце программы указывается на то, что она будет программой
деятельности Ж. как депутата.
Кандидат в депутаты Ж. обещает избирателям оказать услуги иначе
чем на основании принимаемых в соответствии с законами решений
органов государственной власти Нижегородской области, а также
органов местного самоуправления, поскольку указанные в проекте
программы работы относятся к вопросам местного значения, а не
органов законодательной власти Нижегородской области.
Судебная коллегия полагает, что, принимая такое решение, суд
неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 56 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" кандидатам запрещается оказывать
услуги иначе чем на основании принимаемых в соответствии с
законодательством решений органов государственной власти, органов
местного самоуправления.
По мнению суда, в проекте программы кандидата в депутаты Ж.
содержатся обещания оказания услуг, которые не могут быть им
выполнены, так как не относятся к компетенции Законодательного
собрания области, депутатом которого он избирается.
Между тем анализ проекта программы и, в частности, ее преамбулы
позволяет сделать вывод о том, что решение социальных задач Ж.
планируется осуществлять через подготовку ряда "законодательных и
исполнительных актов по привлечению бюджетных и инвестиционных
средств". Указанные вопросы находятся в компетенции депутата
законодательного органа области.
Как следует из материалов дела, проект программы составлен на
основании наказов избирателей. В соответствии со ст. 8.1 Закона
Нижегородской области "О статусе депутата Законодательного
Собрания Нижегородской области" наказами депутату являются
предложения и поручения граждан, данные ему как в период избрания
(как кандидату в депутаты), так и при осуществлении им депутатских
полномочий. Следовательно, обещания исполнения наказов избирателей
не могут быть расценены как подкуп избирателей и поставлены в
зависимость от избрания Ж. депутатом законодательного органа
области.
Нельзя согласиться с выводом суда и в той части, что в проекте
программы в словах "которые будут выполнены", "будет составлена
программа моей деятельности как депутата до 2010 года" содержится
обещание выполнения конкретных работ под условием голосования за
кандидата в депутаты Ж. Положения проекта программы, в том числе и
указанные судом, не содержат таких условий.
При таких обстоятельствах решение суда, которым отменена
регистрация кандидата в депутаты законодательного органа области
Ж., не может быть признано законным и подлежит отмене.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на
основании имеющихся доказательств, поэтому Судебная коллегия, не
передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным принять
новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Б. об
отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания
Нижегородской области по одномандатному округу N 3 Ж.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нижегородского областного суда от 4 марта 2006 г.
отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении
заявления Б. об отмене регистрации кандидата в депутаты
Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному
избирательному округу N 3 Ж. отказать.
|
