ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2006 года
Дело N 71-Г06-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Харланова А.В.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2006 г.
гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение
Калининградского областного суда от 28 февраля 2006 г., которым
удовлетворено заявление Б.В. об отмене регистрации кандидата в
депутаты Калининградской областной Думы Б.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., объяснения представителей Б.В. - Алешина Н.В., Б.
- Золотарева М.Ю. и Решина С.В., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей
решение суда законным, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением N 39-87/1 от 18 января 2006 г. окружной избирательной
комиссии трехмандатного избирательного округа N 1 по выборам
депутатов Калининградской областной Думы Б. зарегистрирован
кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы четвертого
созыва по указанному избирательному округу.
Кандидат в депутаты Калининградской областной Думы,
зарегистрированный по тому же избирательному округу Б.В. обратился
в суд с заявлением об отмене регистрации Б. кандидатом в депутаты
Калининградской областной Думы, указав, что Б. в период
избирательной кампании были допущены нарушения избирательного
законодательства, являющиеся основанием к отмене его регистрации.
Так, 26.01.2006 и 21.02.2006 Б. были изготовлены агитационные
материалы - визитные карточки, изготовление которых было
произведено по заказу Б. и оплачено из средств его избирательного
фонда. В указанных материалах приведен контактный адрес кандидата
в депутаты - номер его служебного кабинета 44 в здании
Калининградской областной Думы по ул. Кирова 17, а также указан
номер телефона Б. 95-55-02, являющийся его служебным телефоном как
депутата Калининградской областной Думы. Полагал, что такими
действиями Б. нарушен запрет на использование для деятельности,
способствующей избранию кандидатов в депутаты, помещений,
занимаемых государственными органами, а также на использование в
таких целях средств связи, обеспечивающих функционирование
государственных органов для проведения предвыборной агитации, если
их использование не оплачено из соответствующего избирательного
фонда. Поскольку по указанному адресу к Б. неоднократно приходили
избиратели и поступали телефонные звонки, использование
преимуществ служебного положения произведено Б. неоднократно.
Кроме того, 21.02.2006 Б. изготовлен агитационный материал -
листовка формата А4 тиражом 70000 экземпляров. В данной листовке
содержатся обещания избирателям в случае избрания Б. перечислять
часть зарплаты депутата одному из детских домов, а часть остальных
денег использовать на оплату услуг опытного юриста, который будет
оказывать помощь гражданам и защищать их интересы в различных
инстанциях, в том числе и в суде. Полагает, что таким образом
кандидатом в депутаты Б. осуществлен подкуп избирателей.
Перечисленные нарушения избирательного законодательства являются
основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты Б.
Решением Калининградского областного суда от 28 февраля 2006 г.
заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения
суда в связи с нарушением норм материального и процессуального
права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Постановлением Калининградской областной Думы N 792 от 8
декабря 2005 года назначены выборы депутатов Калининградской
областной Думы четвертого созыва на 12 марта 2006 года.
Согласно п. 1 ст. 40 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных
прав и права граждан на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" п. 1 ст. 49 Закона Калининградской области "О выборах
депутатов Калининградской областной Думы" кандидаты, замещающие
государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты,
находящиеся на государственной или муниципальной службе, при
проведении избирательной кампании не вправе использовать
преимущества своего должностного или служебного положения.
Как правильно указал суд в решении, данные ограничения
распространяются и на депутатов Калининградской областной Думы,
работающих на постоянной профессиональной основе, в том числе и на
Б.
В силу пп. "б", "в" п. 5 ст. 40 ФЗ "Об основных гарантиях..."
пп. "б", "в" п. 4 ст. 49 Закона Калининградской области "О
выборах..." под использованием должностного или служебного
положения понимается использование помещений, занимаемых
государственными органами или органами местного самоуправления для
осуществления деятельности, способствующей избранию кандидата,
если иным кандидатом не будет гарантировано использование
указанных помещений на таких же условиях. Использование телефонной
и иных видов связи, обеспечивающих функционирование
государственных органов, учреждений, для проведения предвыборной
агитации, если их использование не оплачено из соответствующего
избирательного фонда.
В соответствии с п. 4 ст. 2, пп. "е" п. 1 ст. 48 ФЗ "Об
основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в
референдуме граждан Российской Федерации", пп. "е" п. 1 ст. 57
областного Закона "О выборах..." предвыборной агитацией является
деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и
имеющая целью побудить избирателей к голосованию за кандидата,
список кандидатов или против него (них). Агитацией является и
деятельность, способствующая созданию положительного или
отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному
объединению, выдвинувшему список кандидатов.
Как указал суд в решении, Б., указав в изготовленных по его
заказу и оплаченных из средств его избирательного фонда в
агитационных материалах (визитных карточках, выпущенных 26.01.2006
и 21.02.2006) контактный адрес - номер его служебного кабинета 44
в здании Калининградской областной Думы по ул. Кирова 17, а также
номер служебного телефона 95-55-62, тем самым использовал
преимущества своего должностного и служебного положения с целью
побудить избирателей голосовать за него. При этом данных о том,
что помещения Калининградской областной Думы предоставляются всем
кандидатам в депутаты Калининградской областной Думы для
осуществления деятельности, способствующей их избранию, Б. суду
представлено не было. В подтверждение своего вывода суд сослался
на справку, выданную Калининградской областной Думой, из
содержания которой следует, что указанный выше номер телефона
предоставлен Б., является служебным, находится на балансе
Калининградской областной Думы и оплачивается за счет средств
областного бюджета.
Факт изготовления перечисленных агитационных материалов по
заказу Б., их распространения, как обоснованно указал суд,
подтвержден представленными заявителем документами, уведомлением
Б. избирательной комиссии об изготовлении всех приложенных к
заявлению агитационных материалов с представлением их образцов,
имеющихся в избирательной комиссии.
Судом установлено и видно из материалов дела, что данная
деятельность осуществлялась Б. неоднократно.
Суд обоснованно исходил из того, что данная деятельность
является незаконной независимо от того, воспользовались ли
избиратели фактически приглашением Б. обращаться к нему по месту
работы и по служебному телефону как к кандидату в депутаты,
поскольку такое предложение было направлено избирателям, чем Б.
осуществлено использование преимуществ должностного и служебного
положения. Те обстоятельства, воспользовались ли избиратели
предложенной им Б. возможностью обращаться к нему в служебное
помещение или по служебному телефону или проигнорировали такое
предложение, как правильно указал суд, на правовые последствия
совершенных кандидатом в депутаты действий не влияют.
Согласно п. 2 ст. 56 ФЗ "Об основных гарантиях..." п. 2 ст. 64
областного Закона "О выборах..." кандидатам в депутаты, их
доверенным лицам запрещается осуществлять подкуп избирателей, в
том числе воздействовать на избирателей посредством обещаний
оказания им услуг иначе чем на основании принимаемых в
соответствии с законодательством решений органов государственной
власти в зависимости от итогов голосования.
Как видно из агитационной листовки, формата А4 "Офицер,
журналист, патриот...", изготовленной 21.02.2006, в ней содержатся
обещания Б. в случае его избрания часть денежных средств зарплаты
депутата использовать на оплату услуг опытного юриста, который
будет оказывать помощь гражданам, защищать их интересы в различных
инстанциях, в том числе в суде. Данные обещания оказания
избирателям услуг за счет личных средств Б. в зависимости от
результатов выборов, исходя из вышеприведенных норм
законодательства, как правильно указал суд, являются подкупом
избирателей.
На основании пп. "в", "г" п. 5 ст. 76 ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права граждан на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", п. 5 ст. 95 Закона Калининградской
области "О выборах..." регистрация кандидата может быть отменена в
случаях неоднократного использования кандидатами должностного или
служебного положения, установления фактов подкупа избирателей
кандидатами, их доверенными лицами, иными лицами и организациями,
действующими по поручению кандидатов.
Поскольку установлено, что Б. неоднократно использовал
преимущества своего должностного и служебного положения,
осуществил подкуп избирателей, суд пришел к правильному выводу,
регистрация Б. в качестве депутата Калининградской областной Думы
подлежит отмене.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован,
соответствует требованиям закона и оснований считать его
неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы Б. о том, что он не был надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также ему
не была предоставлена возможность для ознакомления с заявлением
Б.В., опровергается содержанием имеющейся в материалах дела
телефонограммы, другими документами (л.д. 16, 19, 20, 22).
Суд проверял довод Б. о невозможности его явки в суд и пришел к
обоснованному выводу о том, что доказательств невозможности
участия в судебном заседании им представлено не было, и дело может
быть рассмотрено в его отсутствие.
Вывод суда в этой части основан на конкретных обстоятельствах
дела и соответствует требованиям закона.
С доводом кассационной жалобы о неправильном применении судом
норм материального права согласиться нельзя по указанным в решении
суда основаниям.
В данном случае визитные карточки правильно расценены судом как
форма предвыборных агитационных материалов, о чем, в частности,
свидетельствует их оплата самим Б. из своего избирательного фонда.
Ссылка в кассационной жалобе на ряд определений Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ несостоятельна,
поскольку они необязательны для суда, рассматривающего настоящее
дело. Кроме того, из их содержания следует, что обстоятельства
настоящего дела иные.
Нарушений судом норм материального и процессуального права,
которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению
дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной
жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Калининградского областного суда от 28 февраля 2006 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без
удовлетворения.
|
