ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2006 года
Дело N 71-Г06-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2006 г.
гражданское дело по заявлению Л. об отмене регистрации кандидата в
депутаты Калининградской областной Думы четвертого созыва по
одномандатному избирательному округу N 11 Л.В. по кассационной
жалобе Л.В. на решение Калининградского областного суда от 3 марта
2006 г., которым постановлено: "Заявление Л. удовлетворить.
Отменить регистрацию Л.В. кандидатом в депутаты Калининградской
областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному
округу N 11".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
решением окружной избирательной комиссии одномандатного
избирательного округа N 11 по выборам депутатов Калининградской
областной Думы N 5/4 от 16 января 2006 г. Л.В. зарегистрирован
кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы четвертого
созыва по указанному избирательному округу.
Зарегистрированный по тому же избирательному округу кандидат в
депутаты Калининградской областной Думы Л. обратился в суд с
указанным выше заявлением по мотиву того, что названный выше
кандидат в депутаты осуществляет подкуп избирателей, отметив в
частности то, что 18 января 2006 г. по заказу Л.В. за счет
избирательного фонда последнего был изготовлен агитационный
материал - листовка формата А4 тиражом 2000 экземпляров, в которой
содержатся обещания избирателям в случае его избрания перечислять
часть зарплаты на оплату услуг опытного юриста, который поможет
ему квалифицированно отстаивать права избирателей, оказавших ему
доверие, в различных инстанциях, в том числе в суде.
По делу постановлено приведенное выше решение, которое со
ссылкой на п. 2 ст. 56 и пп. "г" п. 5 ст. 76 ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан РФ", предусматривающих, что под подкупом понимается
вручение избирателям денежных средств, подарков и иных ценностей,
кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей
избирателей, агитационную работу), вручение вознаграждения
избирателям, выполняющим указанную организационную работу, в
зависимости от итогов голосования или обещания произвести такое
вознаграждение; предоставление услуг безвозмездно или на льготных
условиях, а также воздействие на избирателей посредством обещаний
передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных
благ (в том числе по итогам голосования) оказание услуг иначе, чем
на основании принимаемых в соответствии с законодательством
решений органов государственной власти, органов местного
самоуправления, а установление фактов подкупа избирателей
кандидатами является самостоятельным основанием к отмене
регистрации кандидата мотивировано тем, что содержащиеся в
указанной выше листовке обещания, основанные на результатах
предстоящих выборов, являются подкупом избирателей. Доводы о
необоснованности такого суждения являются несостоятельными, так
как не соответствуют вышеприведенным нормам закона. Указание Л.В.
о соответствии его обещаний положениям ст. 7 Закона
Калининградской области "О статусе депутата Калининградской
областной Думы" также является необоснованным, так как этот Закон
не регулирует порядок осуществления предвыборной агитации.
В кассационной жалобе Л.В. указывается о несогласии с решением
суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового
решения - об отказе Л. в удовлетворении заявленного им требования.
В обоснование жалобы отмечено то, что суд неправильно истолковал
п. 2 ст. 56 вышеназванного Федерального закона, так как вывод суда
о том, что указание в листовке о его намерении тратить часть
заработной платы на оплату услуг опытного юриста, который будет
помогать отстаивать права избирателей, является обещанием оказания
услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с
законодательством решений органов государственной власти, органов
местного самоуправления, не основан на законе. Со ссылкой на
судебную практику и ст. 7 названного выше областного Закона
отмечает также то, что предвыборное обещание о защите прав
избирателей адресовано всей массе избирателей, а не только к тем,
кто будет голосовать за него. В обещании не раскрываются полностью
конкретные пути достижения поставленных целей, а говорится лишь об
общем принципе - о защите прав избирателя непосредственно им при
помощи квалифицированного специалиста. В являющемся предметом
рассмотрения агитационном материале нет обещания выполнения каких-
либо услуг избирателям, а есть форма и конкретизация возможности
добиваться исполнения возложенных на депутата обязанностей. В
данном случае никаких признаков подкупа избирателей, определенных
законом, не имеется. Отсутствуют незаконность получения услуги,
зависимость получения услуги от волеизъявления конкретного
избирателя, указание на выполнение конкретных действий, в том
числе и противоречащих законодательству - речь идет о защите прав
избирателей в соответствии с установленным Законом порядком.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Сами обстоятельства выхода листовки с указанным выше
агитационным материалом спорными не являются. Правильным является
вывод суда о том, что в этом материале кандидатом в депутаты Л.В.
дано обещание его избирателям оказывать им юридическую помощь, что
является одной из форм подкупа, обоснованно признано нарушением
избирательного законодательства и основанием для удовлетворения
заявления Л. При правильном толковании действующего
законодательства судом оценены и возражения Л.В. относительно ст.
7 Закона области. Не является основанием к отмене оспариваемого
решения и ссылка кассатора на судебную практику, так как указанные
им судебные постановления связаны с иными обстоятельствами.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями
материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Калининградского областного суда от 3 марта 2006 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.В. - без
удовлетворения.
|
