ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2006 года
Дело N 70-о06-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2006 года
кассационную жалобу осужденного К. на приговор суда Ямало-
Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2005 года, по которому
К., родившийся 9 апреля 1987 года в с. Большая-Тебендя Усть-
Ишимского района Омской области, ранее судимый 18 мая 2004 года по
ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ
- на 4 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года, по п. п. "д", "е",
"ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК
РФ - на 7 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет и 7 месяцев
лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору
от 18 мая 2004 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено
частично наказание, не отбытое по приговору от 18 мая 2004 года, и
окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба
и в счет компенсации морального вреда.
По делу также осужден П., приговор в отношении которого не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Лушпы
Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная
коллегия
установила
К. осужден за покушение на кражу имущества Р.А., за убийство
Р.А., совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом,
группой лиц, из хулиганских побуждений, за умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью П.В., совершенное в отношении лица,
заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с
особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц, из
хулиганских побуждений, за уничтожение чужого имущества путем
поджога.
Преступления совершены 11 февраля 2005 года в г. Салехарде при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный К. просит учесть его
несовершеннолетний возраст, состояние его здоровья (инвалидность 1
группы), то, что он является сиротой с детства, отсутствие
отягчающих обстоятельств и снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Трумм А.Р. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а вину
осужденного в содеянном - установленной материалами уголовного
дела.
Так, как видно из показаний на предварительном следствии
осужденного П., после того как он и К. обыскали комнату, в которой
спал пьяный Р.А., и одежду последнего, намереваясь найти и
похитить деньги и мобильный телефон, но ничего не нашли, по
предложению К. они подожгли комнату, в которой находился Р.А. При
этом он, П., поджег тюль на окне и вещи, которые висели у двери, а
К. - обои у двери и простыню, на которой спал Р.А. Его, П., отец,
который являлся инвалидом, находился в это время в одной из комнат
квартиры. Когда пламя разгорелось, он и К. ушли из квартиры, при
этом он, П., запер дверь квартиры на навесной замок. О том, что он
поджег квартиру, он сообщил своим сестрам, П-м, и Дружинину.
Осужденный К. на предварительном следствии дал аналогичные
показания, из его показаний также видно, что ему было известно,
что в квартире находился отец П.
Свидетели П-вы, сестры осужденного, и свидетель Дружинин
подтвердили, что ночью 11 февраля 2005 года в гараж, где они
распивали спиртное, пришел П., сказал, что он поджег дом. Они
сначала не поверили ему, а затем увидели, что горит дом, в котором
проживали П-вы.
Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы смерть
потерпевшего Р.А. наступила от термического ожога головы, туловища
и конечностей четвертой степени на площади 95%, а у потерпевшего
П. имело место отравление угарным газом, что причинило тяжкий вред
его здоровью по признаку опасности для жизни.
Вина осужденного К. подтверждена также показаниями
представителя потерпевшего Фомичевой, потерпевших С., Е., Р., Кр.
о характере и размере причиненного им в результате пожара ущерба,
данными осмотра места происшествия, заключением комплексной
пожарно-технической и химической экспертизы, другими материалами
дела.
Действия осужденного К. судом квалифицированы правильно.
При назначении осужденному К. наказания суд учел характер и
степень общественной опасности содеянного им, в полном объеме
обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный,
наказание назначил в соответствии с требованиями закона, оснований
для снижения наказания Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря
2005 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
