ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2006 года
Дело N 71-о06-2сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Похил А.И.,
судей Грицких И.И.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2006 года
кассационную жалобу осужденного П. на приговор Калининградского
областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 27
октября 2005 года, которым
П., 29 июня 1976 года рождения, уроженец г. Немана
Калининградской области, со средним образованием, холостой,
несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ч. 1 ст. 222 УК РФ на два года;
по ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на десять лет шесть
месяцев;
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на девять лет шесть месяцев;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизодам нападений на потерпевших С.,
Д., М., Б. и В. на шесть лет за каждое преступление;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего К.С.
на семь лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
наказание П. назначено в виде четырнадцати лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с П. в пользу Г.А. в счет компенсации
морального вреда 75 тысяч рублей, а также в возмещение
материального ущерба в пользу С. 1730 рублей, Д. 1250 рублей, М.
4440 рублей, Б. 1400 рублей, Г. 100 рублей, К. 1800 рублей, В.
1000 рублей.
В части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.
2 ст. 162 УК РФ, в отношении С.А. и Р. П. оправдан на основании п.
1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению этих
преступлений.
Судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, П.
признан виновным, и с учетом вердикта коллегии присяжных
заседателей он осужден за разбойные нападения 16 февраля 2005 года
на С. и Д., 18 февраля 2005 года на М., 24 февраля 2005 года на
Б., 2 марта 2005 года на Г., 7 марта 2005 года на К., 14 марта
2005 года на В., по каждому из этих эпизодов с применением оружия,
18 февраля 2005 года на Г.А. с применением оружия, с причинением
тяжкого вреда здоровью этого потерпевшего, за покушение на
убийство Г.А., сопряженное с разбоем, за незаконные хранение и
ношение огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья модели
"БМ" 16 калибра, самодельного короткоствольного гладкоствольного
огнестрельного оружия.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного П.,
поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Хомицкой Т.П.,
полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в своей кассационной жалобе осужденный П. указывает, что с
приговором он не согласен, поскольку не считает, что его вина
полностью доказана. Отпечатков пальцев его рук, следов от обуви на
местах совершения преступлений, отпечатков его рук на оружии и
следов стрельбы из этого оружия не установлено. Свидетели, которые
могли бы подтвердить его участие в совершении этих преступлений,
отсутствуют. Явку с повинной его заставили написать под их
диктовку сотрудники милиции. По делу в качестве вещественного
доказательства проходит телефон "Сони Эриксон", похищенный у К. По
показаниям свидетеля Юпика "сим-карту" для него приобретал он
(Юпик) три или четыре года назад. Эту "сим-карту" он (П.) вместе с
телефоном продал человеку, с которым познакомился по прежнему
месту работы, ее у него (П.) быть не могло. Телефон К. был
обнаружен "не на принадлежавшей ему (П.) территории". Телефон
"Сименс-45", похищенный у Б., неизвестно откуда взялся. Опознание
оружия потерпевшими не проводилось. Его (осужденного) опознания
потерпевшими проводились после его задержания и "репортажа" по
телевидению. При опознании Г.А. заявлял, что преступник к нему
требований не предъявлял. В одном из показаний Г.А. указывал, что
на 100% его (П.) как преступника узнать не может. Показания Г.А.
"имеют расплывчатость", что является "неприемлемым" для вынесения
какого-либо решения. Очная ставка с Г.А. на следствии не
проведена, хотя он (осужденный) об этом заявлял ходатайство.
Показания потерпевшего Г.А. об одежде преступника противоречат
пояснениям других потерпевших, а в судебном заседании Г.
отсутствовал.
Осужденный П. просит пересмотреть решение судьи, снизить ему
срок наказания.
В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель
Хохрина Л.В., приведя мотивы, указанные П. доводы находит
несостоятельными, полагает, что приговор подлежит оставлению без
изменения, а кассационная жалоба П. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного П.,
изложенные им в жалобе, Судебная коллегия считает, что приговор
суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных
заседателей о виновности П. в содеянном им, основанном на
всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу
доказательств.
Из протокола судебного заседания видно, что формирование
коллегии присяжных заседателей проведено по делу в соответствии с
требованиями закона.
Задавать вопросы, проводить опрос кандидатов в присяжные
заседатели, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих
их участию в качестве присяжных заседателей по данному уголовному
делу, сторонам защиты и обвинения возможность предоставлялась. На
вопросы, касающиеся их личности, кандидаты в присяжные заседатели,
в том числе сформированной коллегии, давали полные ответы,
сообщали о себе объективные сведения, подробную информацию.
Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами
разрешены председательствующим по делу в установленном законом
порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих исполнять обязанности присяжных
заседателей лицам сформированной по настоящему уголовному делу
коллегии, не установлено. Требования, предъявляемые к присяжным
заседателям, в том числе предусмотренные Федеральным законом "О
присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в
Российской Федерации" от 20 августа 2004 года, не были нарушены.
Председательствующим выяснялось у сторон наличие у них
заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей
ввиду тенденциозности и неспособности вынести объективный вердикт,
о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей.
Таких заявлений от участников судебного разбирательства, в том
числе от П. и его защитника, не поступало.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК
РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных
заседателей. Данных о том, что судом с участием присяжных
заседателей исследовались недопустимые доказательства, были
исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или
что сторонам было отказано в исследовании допустимых
доказательств, не имеется.
Нарушений принципов равноправия, состязательности сторон в
судебном заседании не допущено. Председательствующим по делу были
созданы необходимые условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
законом прав.
Ходатайства стороны защиты о признании тех или иных
доказательств недопустимыми, в частности протоколов явок с
повинной П., рассматривались и были разрешены председательствующим
в установленном законом порядке. Приведя мотивы, судья эти
протоколы обоснованно признал допустимыми доказательствами.
Решение председательствующего по этому вопросу правомерно,
постановлено в пределах его компетенции, соответствует материалам
дела. Не соглашаться с выводом судьи о соответствии протоколов
явок с повинной П. положениям ст. 142 УПК РФ оснований не имеется.
Данных о применении незаконных методов при получении указанных в
этих протоколах от П. сведений, при их оформлении материалами дела
не установлено.
Осужденный П., потерпевший Г.А., свидетель Юпик А.В. в судебном
заседании допрошены в присутствии присяжных заседателей,
сообщенные ими сведения, в том числе Г.А. на предварительном
следствии, были доведены до присяжных заседателей. Осужденный П.
имел реальную возможность выяснять у Г.А. интересующие его
вопросы, в этом он не был ограничен, такое право в судебном
заседании при разбирательстве дела им было реализовано.
Согласно ст. 192 УПК РФ проведение очных ставок право, а не
обязанность следователя.
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями,
сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и
прений сторон. При постановке вопросов перед присяжными
заседателями председательствующим по делу требования ст. ст. 338 и
339 УПК РФ соблюдены.
Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, дополнений,
предложений о постановке новых вопросов от П. и его защитника не
поступало, таковых у них не было.
Напутственное слово председательствующего соответствует
требованиям ст. 340 УПК РФ.
Возражений в связи с содержанием напутственного слова
председательствующего по мотивам нарушения им принципа
объективности и беспристрастности стороны в том числе осужденный и
его защитник не заявляли.
Нарушений положений ст. ст. 341 - 343 УПК РФ по делу не
установлено.
Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт
соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ. Объективность вердикта
сомнений не вызывает.
Основанный на вердикте присяжных заседателей приговор отвечает
требованиям ст. 351 УПК РФ.
В приговоре изложены фактические обстоятельства дела,
установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей. К
обстоятельствам дела, установленным вердиктом коллегии присяжных
заседателей, уголовный закон в отношении П. применен правильно.
Его действия по указанным в приговоре основаниям и эпизодам
обвинения по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105, п.
"в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ судьей квалифицированы верно.
Доводы П. в жалобе о недоказанности его вины в совершении
установленных приговором преступлений, об отсутствии доказательств
его виновности несостоятельны, не могут быть приняты во внимание.
Такого основания для отмены или изменения приговора суда с
участием присяжных заседателей ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.
В силу ст. ст. 339, 343 УПК РФ вопросы о доказанности или
недоказанности деяния, имело ли оно место, о совершении или
несовершении его подсудимым, о виновности или невиновности
подсудимого в совершении этого деяния относятся к компетенции
коллегии присяжных заседателей. Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ
сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта,
вынесенного присяжными заседателями.
Из материалов дела усматривается, что П. в установленном
законом порядке разъяснялись особенности рассмотрения уголовного
дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические
последствия вердикта, он их знал, сам ходатайствовал о
рассмотрении уголовного дела в отношении его судом с участием
присяжных заседателей.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт
коллегии присяжных заседателей обязателен для
председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев,
предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи закона.
Оснований для применения ч. ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ по данному
уголовному делу в отношении П. не установлено.
Наказание П. назначено в соответствии с требованиями закона,
ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, установленных
по делу обстоятельств. Назначенное ему наказание чрезмерно
суровым, несправедливым не является.
Для смягчения осужденному наказания, как о том он ставит вопрос
в жалобе, Судебная коллегия оснований не находит.
Гражданские иски потерпевших разрешены правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, органами предварительного следствия и
судом не допущено.
Кассационная жалоба осужденного П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калининградского областного суда с участием коллегии
присяжных заседателей от 27 октября 2005 года в отношении П.
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного П. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ПОХИЛ
Судьи
И.И.ГРИЦКИХ
А.А.СЕРГЕЕВ
|
