ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2006 года
Дело N 1-Г06-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Харланова А.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2006 года дело по
кассационной жалобе Т. на решение Архангельского областного суда
от 22 февраля 2006 года, которым отказано в удовлетворении его
заявления об отмене постановления окружной избирательной комиссии
по одномандатному избирательному округу N 3 об отказе в его
регистрации кандидатом в депутаты Архангельского областного
Собрания депутатов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
постановлением окружной избирательной комиссии по
одномандатному избирательному округу N 3 от 1 февраля 2006 года N
43 Т. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Архангельского
областного Собрания депутатов четвертого созыва по мотиву сокрытия
им сведений о судимости.
Т. обратился в суд с заявлением об отмене указанного
постановления, ссылаясь на то, что о постановленном в отношении
его обвинительном приговоре от окружной избирательной комиссии не
скрывал. Поскольку приговор суда не вступил в законную силу, он не
считался судимым и поэтому не указал в заявлении сведения о
наличии у него судимости.
Утверждал, что суд кассационной инстанции, пересматривавший
приговор, не известил его о времени и месте рассмотрения дела.
Определение суда кассационной инстанции, оставившей апелляционный
приговор суда без изменения, получил только 2 февраля 2006 года.
Поэтому на день подачи в избирательную комиссию документов о
результатах рассмотрения кассационной жалобы он не знал и
нарушения избирательного законодательства не допускал.
Решением суда от 22 февраля 2006 года в удовлетворении
заявления Т. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда,
ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает
его правильным.
В соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 33 Федерального
закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" о выдвижении кандидата в соответствующую
избирательную комиссию представляется письменное уведомление в
порядке, установленном законом.
Кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности
кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным
законом, после поступления в соответствующую избирательную
комиссию уведомления и представляемого вместе с ним заявления в
письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по
соответствующему избирательному округу.
При этом в случае наличия у кандидата неснятой и непогашенной
судимости в заявлении указываются сведения о судимости кандидата.
Сокрытие кандидатом сведений о неснятой и непогашенной
судимости, которые должны быть представлены в соответствии с
указанными выше требованиями, в силу подпункта "е" пункта 24
статьи 38 этого же Федерального закона является основанием для
отказа в регистрации.
Как следует из материалов дела, апелляционным приговором
Котласского городского суда Архангельской области от 25 октября
2005 года Т. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 129 УК РФ, и ему назначено
наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании статьи 73 УК
РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год и 6
месяцев.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Архангельского областного суда от 20 января 2006 года приговор
апелляционной инстанции Котласского городского суда от 25 октября
2005 года в отношении Т. оставлен без изменения.
Таким образом, судом установлено, что 20 января 2006 года
приговор суда, постановленный в отношении Т., вступил в законную
силу и на день подачи им 25 января 2006 года в избирательную
комиссию документов Т. считался судимым.
Несмотря на вступивший в законную силу приговор суда, Т. в
подтверждении о приеме документов от 25 января 2006 года в порядке
уточнения ранее представленных им сведений о кандидате о наличии у
него судимости не указал.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том,
что избирательная комиссия обоснованно, на основании подпункта "е"
пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации", отказала Т. в регистрации кандидатом в
депутаты.
Ссылка Т. на то, что суд кассационной инстанции,
пересматривавший приговор, не известил его о времени и месте
рассмотрения дела, проверялся судом и признан несостоятельным.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 376
УПК РФ при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой или
представлением судья назначает дату, время и место судебного
заседания. О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела
судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не
позднее 14 суток до дня судебного заседания. Неявка лиц,
своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда
кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного
дела.
Как установлено судом, извещение о рассмотрении дела
кассационной инстанцией Архангельского областного суда 20 января
2006 года направлено Т. 28 декабря 2005 года, то есть не позднее
14 суток до дня судебного заседания, по указанному им адресу.
Постановлением судьи Архангельского областного суда от 20
февраля 2006 года Т. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о
пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии
по уголовным делам Архангельского областного суда.
Согласно данному постановлению, требования статьи 376 УПК РФ о
назначении судебного заседания суда кассационной инстанции и
извещении участников уголовного судопроизводства, в том числе
осужденного Т., судом были соблюдены. Доводы надзорной жалобы
осужденного Т. в этой части признаны необоснованными.
Неявка Т., своевременно извещенного о дате, времени и месте
заседания суда кассационной инстанции, не препятствовала этому
суду рассмотреть уголовное дело.
Доводы же заявителя о том, что определение суда кассационной
инстанции, оставившей апелляционный приговор без изменения, он
получил лишь 2 февраля 2006 года и поэтому на день подачи в
избирательную комиссию подтверждения о регистрации в качестве
кандидата не знал о результатах рассмотрения кассационной жалобы,
суд не посчитал основанием для отмены оспариваемого постановления.
Суд сослался на то, что Т., своевременно извещенный о
рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, был вправе узнать
в Архангельском областном суде о результатах рассмотрения
уголовного дела.
Довод кассационной жалобы Т. о неполучении им судебного
извещения ничем не подтвержден, направлен на иную оценку
обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии
с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому служить поводом к
отмене решения суда не может.
Заявитель был обязан сообщить избирательной комиссии и
избирателям достоверные сведения о себе. О постановленном в
отношении его обвинительном приговоре Т. знал, обжаловал этот
приговор в кассационном порядке. Однако, не указывая сведений о
судимости, Т. не проверил, является ли такая информация
достоверной. Избирательной же комиссией, а впоследствии и судом
установлено, что информация об отсутствии у заявителя судимости не
соответствовала действительности, о чем указано выше.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено,
кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361
ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Архангельского областного суда от 22 февраля 2006 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без
удовлетворения.
|
