ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2006 года
Дело N 10-ад05-3
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу З. на постановление председателя
Кировского областного суда 3 февраля 2005 года по делу об
административном правонарушении в отношении З.,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от
30 ноября 2004 года индивидуальный предприниматель З. за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 14.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил розничной
продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, подвергнут
административному наказанию в виде штрафа в размере 30 минимальных
размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции.
Судья Кировского областного суда решением от 21 декабря 2004
года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от
30 ноября 2004 года отменил, дело об административном
правонарушении возвратил в инспекцию Министерства РФ по налогам и
сборам по городу Кирову для решения вопроса о передаче материалов
компетентному органу.
Постановлением от 3 февраля 2005 года председатель Кировского
областного суда решение судьи Кировского областного суда от 21
декабря 2005 года отменил, оставив без изменения постановление
Октябрьского районного суда г. Кирова 30 ноября 2004 года.
В жалобе З. просит отменить постановление председателя
Кировского областного суда от 3 февраля 2005 года, ссылаясь на то,
что контроль за розничным товарооборотом алкогольной продукции не
входит в компетенцию налоговых органов.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела,
полагаю, что постановление председателя Кировского областного суда
от 3 февраля 2005 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что факт нарушения правил
торговли алкогольной продукцией установлен протоколом об
административном правонарушении ИМНС России по г. Кирову от 18
ноября 2004 года, где указано, что в действиях З. содержится
состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.
14.16 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об
административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16
КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел
(милиции).
Поскольку протокол о совершении З. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, составлен
не уполномоченным на то органом, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.
29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подлежал
возвращению тому органу, который составил этот протокол.
Тем не менее при рассмотрении дела 30 ноября 2004 года судья
Октябрьского районного суда г. Кирова не учел этого обстоятельства
и признал З. виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Судья Кировского областного суда решением от 21 декабря 2004
года правильно отменил постановление судьи Октябрьского районного
суда г. Кирова от 30 ноября 2004 года по мотиву того, что протокол
об административном правонарушении в отношении З. составлен не
уполномоченным на то лицом, и возвратил на рассмотрение в
инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Кирову для решения вопроса о передаче материалов
компетентному органу.
В нарушение приведенных выше норм председатель Кировского
областного суда 3 февраля 2005 года сделал необоснованный вывод о
правомочности составления протокола налоговым органом, а, кроме
того, за пределами срока давности вошел в обсуждение вопроса о
виновности З. в совершении административного правонарушения.
Производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 6
ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения
З. к административной ответственности.
постановил:
постановление председателя Кировского областного суда от 3
февраля 2005 года отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
|
