ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2006 года
Дело N 32-дп06-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Микрюкова В.В.,
Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2006 года
представление заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., надзорную жалобу осужденного Ч. о
пересмотре постановления судьи Ленинского районного суда г.
Саратова от 29 января 2004 года.
По приговору Смольнинского федерального суда Центрального
района г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2002 года.
Ч., 4 июля 1978 года рождения, уроженец г. Махачкала Республики
Дагестан, судимый 06.07.1999 по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ
на 3 года лишения свободы, на основании Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от
26.05.2000 неотбытый срок сокращен на 1/2, освобожден 16.05.2001
по отбытию срока наказания;
осужден по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ на 5 лет лишения свободы,
ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы
без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено Ч. 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 167 ч. 1 УК РФ Ч. оправдан за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Срок наказания исчисляется с 23 октября 2001 года.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от
29 января 2004 года приговор Смольнинского федерального суда
Центрального района г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2002 года в
отношении Ч. изменен: исключено указание на совершение кражи
неоднократно, на наличие в его действиях опасного рецидива
преступлений; переквалифицированы действия со ст. 166 ч. 2 п. "б"
УК РФ (в редакции закона от 1996 г.) на ст. 166 ч. 1 УК РФ (в
редакции закона от 08.12.2003), по которой назначено наказание в
виде 5 лет лишения свободы, по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г", ст. 166 ч. 1 (в
редакции закона от 08.12.2003) УК РФ, на 5 лет 6 месяцев лишения
свободы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского
областного суда от 13 апреля 2004 г. постановление судьи от 29
января 2004 г. оставлено без изменения. Постановлением президиума
Саратовского областного суда от 26 сентября 2005 г. Ч. отказано в
удовлетворении надзорной жалобы.
Ч. признан виновным (с учетом внесенных изменений) в
неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным
средством, а также в совершении кражи с незаконным проникновением
в жилище, с причинением значительного ущерба.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего
обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы
надзорного представления, жалобы осужденного Ч. и вынесения
постановления о возбуждении надзорного производства, выступление
прокурора Морозовой Л.В., поддержавшей доводы надзорного
представления, Судебная коллегия
установила:
в жалобе Ч. содержатся доводы о том, что, переквалифицировав
его действия на ст. 166 ч. 1 УК РФ в соответствии с законом от
08.12.2003, суд ухудшил его положение, вопреки требованиям ст. 10
УК РФ.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене
постановления президиума Саратовского областного суда от 26
сентября 2005 г. и изменении постановления судьи Ленинского
районного суда г. Саратова от 29 января 2004 г. и определения
судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда
от 13 апреля 2004 г., переквалифицировав действия Ч. с ч. 1 ст.
166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) на ч. 1
ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996).
Изучив надзорную жалобу Ч., надзорное представление, проверив
судебные материалы, судебная коллегия считает надзорную жалобу Ч.,
надзорное представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния
определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения
этого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон,
устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или
иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление,
обратной силы не имеет.
Данные положения закона не были в полной мере приняты во
внимание судьей при решении вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ.
Суд правильно исключил из осуждения Ч. признак - совершение
преступления "неоднократно" и указание о наличии в его действиях
опасного рецидива преступлений.
В обоснование своего вывода о переквалификации содеянного
осужденным на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 08.12.2003) судья сослался на то, что новый закон смягчает
наказание и имеет обратную силу.
Судом установлено, что Ч. совершил неправомерное завладение
автомобилем без цели хищения в период с 11 по 23 октября 2001 г.
Согласно закону, действовавшему на момент совершения преступления,
санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от
13.06.96) предусматривала лишение свободы сроком до 3 лет.
По ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от
08.12.2003) наказание за те же действия предусмотрено в виде
лишения свободы до 5 лет.
Таким образом, новый закон, по сравнению с предыдущим, является
более суровым и в силу ст. 10 УК РФ не может быть применен.
При таких обстоятельствах содеянное Ч. подлежало
переквалификации на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 13.06.96).
В этой связи утверждение президиума областного суда о том, что
при приведении приговора в соответствие с действующим
законодательством суд не вправе был переквалифицировать действия
Ч. на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от
13.06.96), поскольку данный закон прекратил свое действие
ошибочно.
Уголовная ответственность за угон автомашины имела место на
момент совершения Ч. инкриминированного деяния и новым законом не
устранена.
Решая вопрос о квалификации содеянного, суд обязан
руководствоваться положениями ст. ст. 9 и 10 УК РФ, по смыслу
которых в их взаимосвязи должен быть применен тот закон, который
улучшает положение виновного.
С учетом вышесказанного имеются основания для снижения
назначенного Ч. наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление президиума Саратовского областного суда от 26
сентября 2005 г. в отношении Ч. отменить.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 29
января 2004 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам
Саратовского областного суда от 13 апреля 2004 г. изменить:
переквалифицировать действия Ч. с ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 08.12.2003) на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 13.06.1996), по которой назначить
наказание 3 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 13.06.1996), 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ путем частичного
сложения наказаний окончательно назначить Ч. 4 года 6 месяцев
лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
|
