ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2006 года
Дело N 46-о06-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Червоткина А.С.,
Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела кассационную жалобу осужденного М. на приговор
Самарского областного суда от 25 ноября 2005 года, которым
М., 09.09.1975 года рождения, уроженец города Актюбинска
Республики Казахстан, судимый:
1) 04.03.03 по ст. ст. 115, 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 1 год;
2) 20.06.03 по ст. ст. 166 ч. 1, 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев
лишения свободы, освобожден 07.05.04 условно-досрочно на 1 год 7
месяцев 20 дней, - осужден к лишению свободы по:
- ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на восемнадцать лет;
- ст. 158 ч. 3 УК РФ на три года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений М.
назначено двадцать лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров М.
окончательно назначено двадцать лет шесть месяцев лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Червоткина А.С., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. признан виновным в совершении кражи чужого имущества группой
лиц по предварительному сговору с П. (осужденным по приговору
Шенталинского районного суда Самарской области от 3 ноября 2005
года), с незаконным проникновением в жилище, а также убийства С. и
Д., то есть двух лиц.
Преступления совершены 15 мая 2005 года в селе Крепость-
Кондурча Шенталинского района Самарской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный М. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный М.
выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что преступлений
не совершал, П. оговорил его, так как является лицом,
заинтересованным в деле, так же как и его знакомая - свидетель
Пишванова. Показания в ходе предварительного следствия им даны в
результате применения к нему насилия работниками милиции, что
подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.
Утверждает, что в ходе предварительного следствия было нарушено
его право на защиту, так как заявления о назначении ему адвоката
Тузиковой А.А. он не подавал, соглашения с ней не заключал,
отказывался от адвоката, который участвовал в деле лишь формально.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Дорогойченкова М.Я. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность М. в совершении кражи подтверждена показаниями
свидетеля П. о том, что он и М. около часа ночи 15.05.05 решили
похитить у Ш. ящик водки, стоявший на веранде квартиры. Они
выставили один лист пластмассы, закрывавший окно вместо стекла. М.
приподнял его, и он через образовавшийся проем проник на веранду,
подал М. ящик с водкой, которую затем они употребляли в квартире
Д.
Каких-либо оснований считать показания П. оговором М. не
имеется, так как они последовательны, согласуются с другими
доказательствами, при этом П. не пытался уменьшить свою роль в
совершении преступления.
Из показаний потерпевшей Ш. следует, что 15 мая 2005 года она
обнаружила пропажу с веранды своего дома 14 бутылок водки
"Пшеничная" на сумму 252 рубля. Пластмассовый лист, закрывавший
окно, был вырван. Она догадалась, что кражу совершил П., так как
накануне вечером он просил у нее водку, но она не дала. П.
признался, что кражу совершил вместе с М., возвратил ей деньги за
8 бутылок.
Показания этих лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра
места происшествия (т. 2 л.д. 85 - 89) о том, что в оконной раме
веранды квартиры Ш. отсутствует стекло, вместо него прибит лист
пластмассы, протоколом осмотра квартиры Д. (т. 1 л.д. 4 - 16), где
были обнаружены пустые бутылки из-под водки "Пшеничная".
Судом дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, сделан
обоснованный вывод о виновности М. в совершении кражи, и его
действиям дана правильная правовая оценка.
Виновность М. в совершении убийства двух лиц также подтверждена
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, в явке с повинной М. указал, что в ночь с 14 на 15 мая
2005 года именно он зарезал С. и Д. в квартире последней (т. 1
л.д. 21).
Из показаний, данных М. в ходе предварительного следствия,
видно, что он убил потерпевших своим ножом, когда они лежали на
кровати и спали. При этом присутствовал П. Зарезал их за то, что
когда-то С. оскорблял его.
П. показал, что он и М., похитив водку у Ш., 3 бутылки решили
распить у Д. Д. и С., опьянев, легли спать на одном диване. М.
достал из-за пояса большой нож и перерезал им горло спящему С. Он,
П., испугался и убежал в дом Пишвановой. Убегая, он слышал крики
Д. Утром М. говорил ему, что он сожалеет о том, что сказал
Берестову о совершенном убийстве.
Свидетель Филиппова С.В. показала, что она около 2-х часов ночи
ходила за спиртным к Д. Заглянув в окно квартиры, она увидела М.,
который размахивал большим ножом.
Свидетель Пишванова Н.В. показала, что ночью 15 мая к ней домой
пришел П. и заявил, что он скрывается от М., который зарезал Д. и
С.
Из показаний свидетеля Берестовой Н.С. видно, что 15.05.05 М.
пришел к ней в пятом часу утра, разыскивал П. Свидетель Берестов
В.Ю. показал, что он сделал нож для забоя свиней и подарил его М.
Из его показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 43 - 44,
т. 2 л.д. 109 - 111) видно, что в январе 2005 года он подарил М.
самодельный нож, который тот постоянно носил с собой. Утром 15 мая
2005 года М. рассказал ему, что ночью он вместе с П. был в
квартире Д., где зарезал Д. и С. Изменению в суде показаний
свидетеля Берестова В.Ю. судом дана надлежащая оценка.
Из показаний свидетелей Семенова Ю.В. Долгова В.С. и Кандраева
Е.Ю. видно, что М. ходил по деревне с ножом. Кандраев Е.Ю., кроме
того, показал, что 14.05.05 вечером он зашел к Д., где находился
М., который был настроен агрессивно, угрожал Д. и С. убийством.
Из показаний потерпевшей Д.Е., свидетелей Семенова В.Ю.,
Кузнецова Ю.В. и других следует, что дочь убитой Д. - Д.Е. дружила
с М., но, по требованию матери, вышла замуж за другого, за что М.
часто упрекал Д. и испытывал к ней неприязнь.
Достоверность показаний М. и П. об обстоятельствах убийства
потерпевших подтверждается также: протоколом осмотра места
происшествия (т. 1 л.д. 4 - 16); заключениями эксперта (т. 1 л.д.
64 - 82) о том, что С. и Д. были причинены телесные повреждения в
виде резаной раны на передне-боковой поверхности шеи с
повреждением наружной и внутренних сонных артерий с полным
пересечением пищевода, трахеи, повлекшие смерть потерпевших;
заключением биологической экспертизы о том, что на одежде М.
выявлена кровь, происхождение которой не исключается от погибшего
С. (т. 2 л.д. 116 - 119).
Доводы подсудимого о том, что его показаниям на следствии
доверять нельзя, так как он дал их под давлением сотрудников
милиции, которые его избили, являются несостоятельными. В деле (т.
1 л.д. 49 - 50) действительно имеется акт освидетельствования
подсудимого от 15.05.05, подтверждающий наличие у него в момент
задержания ссадин и кровоподтеков. При этом он находился в
состоянии алкогольного опьянения, жалоб не предъявлял. Данное
обстоятельство не свидетельствует о применении к М. насилия
работниками милиции, которые сами и доставили его на осмотр
медицинскому работнику.
Кроме того, изложенные в приговоре показания М. были даны им в
ходе предварительного следствия гораздо позднее с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, в присутствии
защитника, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны
сотрудников милиции, и они объективно подтверждаются совокупностью
других доказательств.
Доводы осужденного М. о нарушении его права на защиту также
являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия
интересы М. защищала профессиональный адвокат Самарской областной
коллегии адвокатов Тузикова А.А. (т. 1, л.д. 85), от услуг которой
он не отказывался и отводов ей не заявлял.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по
делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности М., и
его действия квалифицированы правильно.
Наказание осужденному М. назначено в соответствии с законом, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в
том числе смягчающих наказание, и оснований для его снижения не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 25 ноября 2005 года в
отношении М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу -
без удовлетворения.
|
