ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2006 года
Дело N 39-Г06-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Емышевой В.А.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Н.
об отмене регистрации кандидата в депутаты Курской областной Думы
четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 21 К.
по кассационной жалобе Н. на решение Курского областного суда от
24 февраля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда
обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
зарегистрированный кандидат в депутаты Курской областной Думы
по одномандатному избирательному округу N 21 Н. обратился в суд с
заявлением об отмене регистрации К., кандидата в депутаты Курской
областной Думы, зарегистрированного по тому же одномандатному
избирательному округу, ссылаясь на нарушения последним
избирательного законодательства, выразившиеся в привлечении к
предвыборной агитации несовершеннолетних граждан - учащихся школы
N 9 г. Железногорска, которые по указанию учителей внесли в свои
дневники запись о дате и месте проведения встречи кандидата в
депутаты К. с избирателями. Эта встреча, состоявшаяся в
назначенное время, была включена в общешкольный план работы. Таким
образом, кандидат в депутаты К., используя преимущества своего
должностного положения, привлек администрацию школы N 9 к
организации своей встречи с избирателями, обещая при этом подарить
за счет средств МГОКа стулья для школы, о чем на собрании
педколлектива сообщил директор школы. Кроме того, К. обещал
произвести вознаграждение за помощь в организации встречи с
избирателями и проведении агитации среди родителей учащихся.
Действиями, связанными с проведением встречи с избирателями
15.02.2006, К. нарушил его право на равенство прав кандидатов в
депутаты, т.к. о проведении данного предвыборного мероприятия он,
как зарегистрированный кандидат, не извещался.
Помимо этого, К., используя преимущества своего должностного
положения в ходе избирательной кампании, пользовался
государственным автомобилем "Волга"-ГАЗ 3102 N 492 11 и 16 января,
4 и 15 февраля 2006 г. для поездок в г. Железногорск на встречи с
избирателями без оплаты указанных расходов из избирательного
фонда.
Решением Курского областного суда от 24 февраля 2006 года
постановлено: в удовлетворении заявления Н. об отмене регистрации
кандидата в депутаты Курской областной Думы четвертого созыва по
одномандатному избирательному округу N 21 К. отказать.
Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить
и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
Полагает, что суд неправильно допустил существенные нарушения норм
процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что К., занимающему должность главного
федерального инспектора в Курской области аппарата полномочного
представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе, с
19.01.2006 на время участия в выборах депутатов Курской областной
Думы четвертого созыва предоставлен отпуск.
Проведение в школе встречи кандидатов в депутаты с избирателями
согласовано в установленном порядке, поручение о внесении этого
мероприятия в общешкольный план работы произведено директором
школы и приурочено к ранее запланированным родительским собраниям,
о чем ни К., ни его доверенные лица не просили.
Учителя средней школы N 9 г. Железногорска, работники иных
муниципальных учреждений в подчинении, служебной зависимости у К.
не находятся.
Внесение учащимися по указанию администрации школы информации о
проведении предвыборной встречи кандидатов с избирателями не
свидетельствует о нарушении избирательного законодательства
кандидатом К., поскольку учащиеся школы не привлекались к
предвыборной агитации.
Встреча с избирателями в школе N 9 15 февраля 2006 года была
проведена на основании заявления, поданного по инициативе
кандидата в депутаты главе администрации г. Железногорска,
согласована в установленном порядке, что отвечает порядку и
гарантиям предоставления на безвозмездной основе находящихся в
муниципальной собственности помещений для проведения агитационных
публичных мероприятий по выборам депутатов Курской областной Думы,
установленному распоряжением главы администрации города
Железногорска от 19.01.2006 N 39.
Обеспечение равных условий проведения агитационных публичных
мероприятий в форме собраний для зарегистрированных кандидатов
является обязанностью избирательной комиссии, в связи с этим за
нарушение равенства прав кандидатов к ответственности К. привлечен
быть не может.
К. не совершал фактов подкупа избирателей в виде обещаний
предоставить школе компьютеры и доступ в Интернет, оказания помощи
в приобретении стульев за счет средств МГОКа, а также фактов
использования на безвозмездной основе или на льготных условиях
транспортных средств, находящихся в государственной или
муниципальной собственности.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами,
отвечающими требованиям относимости, допустимости, не верить
которым у суда оснований не имелось.
Вывод суда о том, что достаточных обстоятельств совершения
виновных действий, нарушающих избирательное законодательство, как
самим кандидатом К., так, по его поручению, иными лицами не
установлено, сделан правильно, а потому в удовлетворении заявления
Н. об отмене регистрации кандидата К. отказано обоснованно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом
судебного исследования и по существу сводятся к переоценке выводов
суда, которые, как указано выше, Судебная коллегия считает
правильными.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы
материального права применены правильно, процессуальных нарушений,
влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в
кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Курского областного суда от 24 февраля 2006 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без
удовлетворения.
|
