ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2006 года
Дело N 4-о06-17сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Колышницына А.С.,
Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных
А., К., К.П., адвоката Яковлева А.Е., законного представителя
Кузина В.Л. на приговор суда присяжных Московского областного суда
от 16 декабря 2005 года, по которому
А., родившийся 1 апреля 1987 года в г. Климовске Московской
области, с неполным средним образованием, судимый 20 сентября 2005
года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,
осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 7 лет; по
ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет 10 месяцев
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности приговоров,
путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет
лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
К., родившийся 30 апреля 1986 года г. Подольске Московской
области, с неполным средним образованием, судимый 3 октября 2003
года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 2 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения наказания по предыдущему приговору,
окончательно назначено 10 чет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима;
К., родившийся 25 февраля 1988 года в г. Подольске Московской
области, с неполным средним образованием, судимый 27 января 2004
года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения условно с
испытательным сроком в 3 года, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7
годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения наказания по предыдущему приговору,
окончательно назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной
колонии.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного
К., адвоката Яковлева А.Е., законного представителя К.П.,
поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лущиковой
В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что 18
мая 2004 года во время распития спиртных напитков произошла драка
между А. и не установленным следствием мужчиной, в ходе которой А.
нанес мужчине удар табуреткой. Затем А. и К. поочередно нанесли
мужчине удары ногами и руками по голове и туловищу. В результате
их действий мужчине была причинена черепно-мозговая травма, от
которой наступила его смерть.
1 апреля 2005 года после словесной перепалки А. нанес не менее
одного удара не установленному следствием мужчине в область лица.
После этого А. и К. совместно стали избивать мужчину, а затем по
очереди нанесли ему множественные удары ножом в область головы и
тела, лишив его жизни.
В кассационных жалобах:
осужденный А. указывает, что дело в отношении его сфабриковано;
председательствующий вел процесс необъективно, неоднократно его
прерывали, не давая возможности сообщить об обстоятельствах,
которые могли повлиять на результат рассмотрения дела;
необоснованно отклонено ходатайство о проведении стационарной
судебно-психиатрической экспертизы в отношении его; не учтено, что
потерпевший постоянно требовал у него деньги, в том числе и в день
происшествия, в результате чего произошла драка. Просит смягчить
назначенное наказание;
осужденный К. просит приговор в отношении его отменить и дело
направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что
приговор является незаконным; первоначальные показания он дал под
воздействием работников милиции, а его заявление об этом в суде
было отклонено; он задержан фактически 2 апреля 2005 года, а не 3
апреля 2005 года, как указано в приговоре;
осужденный К. обращает внимание на то, что в присутствии
присяжных заседателей обсуждался вопрос о допустимости
доказательств, неоднократно делались заявления в суде, что его
показания на следствии получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, что повлияло на беспристрастность
присяжных заседателей. Просит приговор отменить и дело направить
на новое судебное рассмотрение или снизить назначенное ему
наказание;
адвокат Яковлев также просит отменить приговор в отношении К. и
направить дело на новое рассмотрение, отмечая, что государственный
обвинитель неоднократно обращал внимание присяжных заседателей на
записи в протоколах допросов осужденного о добровольности дачи
показаний; не была предоставлена возможность сообщить присяжным
заседателям о ложности этих показаний; нарушен принцип
объективности при произнесении председательствующим напутственного
слова;
законный представитель Кузин В.Л. указывает, что назначенное
осужденному К. наказание чрезмерно суровое, просит учесть
неправомерное поведение потерпевшего, несовершеннолетний возраст
осужденного и снизить наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Локтионов просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить
без изменения.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем,
полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Указанные в кассационных жалобах доводы о том, что дело
сфабриковано, незаконности приговора, что потерпевший постоянно
требовал деньги у А., в том числе и в день происшествия, в
результате чего произошла драка, не являются, в соответствии со
ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных
решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и
вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339,
340, 343 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что после произнесения
напутственного слова адвокат Я. заявил, что его точка зрения о
невиновности К. основана на доказательствах, исследованных в
судебном заседании, а также указал, что в соответствии со ст. 88
УК РФ вдвое уменьшается только минимальный срок наказания.
Председательствующий согласился со вторым замечанием адвоката и
подтвердил, что стороны, в том числе и адвокат Яковлев, ссылались
только на допустимые доказательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении
вопросов о допустимости представленных доказательств не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, были исследованы
показания осужденных в ходе расследования.
При этом данные показания осужденных обоснованно признаны
допустимыми доказательствами.
Поэтому осужденные А., К., которые в присутствии присяжных
заседателей сообщили о том, что они дали показания в результате
недопустимых методов ведения следствия, были остановлены
председательствующим, и присяжным заседателям было разъяснено, что
указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание.
Также из протокола судебного заседания усматривается, что
государственный обвинитель единственный раз обратил внимание
присяжных заседателей на запись в протоколе допроса осужденного К.
о прочтении им протокола допроса добровольно.
Таким образом, доводы жалоб о том, что нарушения уголовно-
процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела, могли
повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на
поставленные вопросы, являются несостоятельными.
Действия осужденных квалифицированы правильно.
Наказание А., К., К. назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех
обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы,
указанные в кассационной жалобе законного представителя К.
Хотя суд и не признал в качестве смягчающего наказание
обстоятельства явки с повинной осужденных А. и К., однако
наказание им назначено в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.
В ходе предварительного расследования А. проведена судебно-
психиатрическая экспертиза. Согласно акту указанной экспертизы
осужденный сознавал фактический характер и общественную опасность
своих действий и мог руководить ими. Компетенция экспертов у суда
не вызывала сомнения, их заключение подтверждается материалами
дела, поэтому суд обоснованно признал А. вменяемым в содеянном. В
связи с этим необходимости проведения дополнительной судебно-
психиатрической экспертизы не было.
Из материалов дела видно, что К. был задержан 3 апреля 2005
года, и с этого времени исчислено начало наказания осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Московского областного суда от 16
декабря 2005 года в отношении А., К., К.П. оставить без изменения,
а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
