ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2006 года
Дело N 10-ад06-1
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи
судебного участка N 46 Уржумского района Кировской области от
27.12.2004 и решение судьи Уржумского районного суда Кировской
области от 17.01.2005 по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Уржумского
района Кировской области от 27.12.2004 К. привлечен к
административной ответственности в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, за управление 07.12.2004 автомобилем Тойота на ул. Кирова
в г. Уржуме в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от
17.01.2005 постановление мирового судьи от 27.12.2004 оставлено
без изменения.
Председателем Кировского областного суда 15.02.2005 жалоба К.
оставлена без удовлетворения.
В жалобе К. просит отменить постановление мирового судьи
судебного участка N 46 Уржумского района Кировской области от
27.12.2004 и решение судьи Уржумского районного суда Кировской
области от 17.01.2005, указывая, что он не был надлежащим образом
извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу
жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым
к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
27.12.2004 мировой судья рассмотрел дело в отсутствие К. и
признал его виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В деле имеется телефонограмма от 24.12.2004 о вызове К. к
мировому судье 27.12.2004, однако отсутствуют сведения о лице,
которому она передана, и о его отношении к К.
Доказательств, подтверждающих факт извещения К. мировым судьей
о времени и месте судебного заседания иным способом, в материалах
дела не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении
дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли
участники производства по делу в установленном порядке, причины их
неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие
указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как видно из протокола судебного заседания от 27.12.2004,
решение о рассмотрении дела в отсутствие К. было принято мировым
судьей без предварительного выяснения вопросов о его извещении и
причинах неявки в судебное заседание.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности
при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного
взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело
рассмотрено мировым судьей в отсутствие К. и данных о его
надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного
участка N 46 Уржумского района Кировской области от 27.12.2004
подлежит отмене.
В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи
указанное нарушение не было устранено, решение судьи Уржумского
районного суда Кировской области от 17.01.2005 также подлежит
отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст.
24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11
КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 46 Уржумского
района Кировской области от 27.12.2004 и решение судьи Уржумского
районного суда Кировской области от 17.01.2005 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении К. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
|
