КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2006 г. N 21-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАРПЕНКО ЮРИЯ ВИКТОРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1,
ПОДПУНКТОВ 3, 4 И 5 ПУНКТА 2, ПУНКТОВ 8, 9 И 12 СТАТЬИ 1
ЗАКОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТ 27 МАЯ 2005 ГОДА "О ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
"ОБ УСТАВНОМ СУДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.
Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Ю.В.
Карпенко,
установил:
1. Гражданин Ю.В. Карпенко в своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 1,
подпунктов 3, 4 и 5 пункта 2, пунктов 8, 9 и 12 статьи 1 Закона
Санкт-Петербурга от 27 мая 2005 года "О внесении изменений и
дополнений в Закон Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-
Петербурга" в той части, в какой ими вводится дополнительное
требование к кандидатам на должность судьи Уставного суда Санкт-
Петербурга - о наличии у них безупречной репутации и признанной
высокой квалификации, не предусматривается возможность
самовыдвижения гражданина Российской Федерации на вакантную
должность судьи Уставного суда Санкт-Петербурга, а правом
выдвижения кандидатов наделяются, помимо Губернатора Санкт-
Петербурга, группы депутатов Законодательного Собрания Санкт-
Петербурга в составе не менее семи депутатов, исключается участие
Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга в решении
вопросов, связанных с процедурой отбора кандидатов на должности
судей Уставного суда Санкт-Петербурга, и допускается проверка
достоверности биографических и иных сведений, представленных
кандидатами на вакантные должности судей, Законодательным
Собранием Санкт-Петербурга, предусматривается принятие Регламента
Уставного суда Санкт-Петербурга, внесение в него изменений и
дополнений Законодательным Собранием Санкт-Петербурга,
устанавливается, что Уставный суд Санкт-Петербурга не
рассматривает дела и не принимает решения, от которых зависит
личная судьба судей Уставного суда Санкт-Петербурга, а также не
регулирует порядок формирования Уставного суда Санкт-Петербурга и
процедурные вопросы его деятельности, из компетенции Уставного
суда Санкт-Петербурга исключаются толкование положений Устава
Санкт-Петербурга, равно как и проверка соответствия Уставу Санкт-
Петербурга законов и иных нормативных правовых актов, которыми
устанавливаются порядок формирования, деятельности, полномочия
Уставного суда Санкт-Петербурга и его судей, а в случае
поступления такого обращения Уставный суд Санкт-Петербурга обязан
отказать в принятии его к рассмотрению.
Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют
статьям 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 32 (часть
5), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции
Российской Федерации, поскольку закрепленные ими дополнительные
требования к кандидату на должность судьи Уставного суда Санкт-
Петербурга и процедура выдвижения кандидатов необоснованно
ограничивают его право как гражданина Российской Федерации
претендовать на занятие должности судьи Уставного суда Санкт-
Петербурга и тем самым - конституционное право участвовать в
отправлении правосудия; возможность проверки Законодательным
Собранием Санкт-Петербурга достоверности биографических и иных
сведений, представленных кандидатами на вакантные должности судей
Уставного суда Санкт-Петербурга, умаляет его право на
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту
своей чести и доброго имени, а изменения, внесенные оспариваемыми
нормами в компетенцию Уставного суда Санкт-Петербурга, нарушают
гарантированные Конституцией Российской Федерации права на
судебную защиту и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом. Кроме того, по мнению
заявителя, ими нарушается закрепленное Конституцией Российской
Федерации разграничение предметов ведения и полномочий между
Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации в области
установления судебной системы Российской Федерации и статуса судей
в Российской Федерации, допускается неправомерное вмешательство
законодательной власти Санкт-Петербурга в регулирование вопросов
статуса судей Уставного суда Санкт-Петербурга, не совместимое с
принципом разделения государственной власти на законодательную,
исполнительную и судебную и принципом самостоятельности судебной
власти, не обеспечивается независимость судей Уставного суда Санкт-
Петербурга и их несменяемость, а потому оспариваемые нормы не
соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 3, 10, 15 (части 1, 2 и 4),
71 (пункт "о"), 72 (пункт "л" части 1), 76 (часть 5), 118 (часть
3), 119, 120 (часть 1), 125 (часть 4) и 130 Конституции Российской
Федерации.
В жалобе также утверждается, что Закон Санкт-Петербурга от 27
мая 2005 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-
Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" был принят с
существенными нарушениями установленной процедуры принятия законов
Санкт-Петербурга и, следовательно, должен быть признан в целом не
соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1
(часть 1), 11 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 71 (пункт "о"), 72
(пункт "н" части 1), 76 (части 2 и 5) и 118 (часть 3).
2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" жалоба гражданина на нарушение его
конституционных прав и свобод законом допустима и может быть
принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации,
если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан и
применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя,
рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе,
применяющем закон.
По смыслу названных законоположений, конкретным является дело,
в связи с которым судом или иным правоприменительным органом в
рамках юрисдикционной или иной процедуры и на основе норм
соответствующего закона разрешается вопрос, затрагивающий права и
свободы заявителя, а также устанавливаются и (или) исследуются
фактические обстоятельства (Определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 33-О об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.С. Мефтахутдинова).
Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель
обязан приложить к жалобе копию официального документа,
подтверждающего применение либо возможность применения
оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть
вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации"), причем проверка
конституционности закона по жалобе гражданина в порядке статьи 125
(часть 4) Конституции Российской Федерации не может быть
осуществлена, если закон не применен в конкретном деле или если
надлежащим образом не установлено, что он подлежит применению.
Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что Ю.В.
Карпенко обратился в Санкт-Петербургский городской суд с
заявлением о признании Закона Санкт-Петербурга от 27 мая 2005 года
"О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "Об
Уставном суде Санкт-Петербурга" недействующим, поскольку он не
соответствует федеральному законодательству по порядку принятия, а
также о признании противоречащими федеральному законодательству
его отдельных положений, и заявление было принято судом к
производству.
Санкт-Петербургский городской суд, придя к выводу о том, что
подлежащие применению при разрешении данного дела статья 12 и
часть 4 статьи 13 Федерального конституционного закона "О судебной
системе Российской Федерации", пункт 1 статьи 2, пункт 4 статьи 11
и статья 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации", а также пункт 1 статьи 19 Федерального
закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в
той части, в какой они предусматривают возможность регулирования
законами субъектов Российской Федерации вопросов, касающихся
статуса судей конституционных (уставных) судов субъектов
Российской Федерации, противоречат установленному Конституцией
Российской Федерации разграничению полномочий между Российской
Федерацией и субъектами Российской Федерации в сфере организации
судебной власти, принципу единства статуса судей и потому не
соответствуют статьям 46, 71 (пункт "о"), 118, 120 и 121
Конституции Российской Федерации, Определением от 28 июня 2005
года приостановил производство по делу и направил в
Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке
конституционности названных законоположений.
Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для
принятия запроса Санкт-Петербургского городского суда к
рассмотрению и вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" итогового решения в виде постановления в связи с
отсутствием в данном случае неопределенности в вопросе о
соответствии оспариваемых норм федеральных законов Конституции
Российской Федерации (Определение от 27 декабря 2005 г. N 491-О).
Таким образом, к настоящему времени рассмотрение заявления Ю.В.
Карпенко в Санкт-Петербургском городском суде не завершено. Кроме
того, само по себе принятие этим судом данного заявления к
производству, как и приостановление производства по делу в связи с
направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не
являются достаточным подтверждением возможности применения
положений Закона Санкт-Петербурга от 27 мая 2005 года "О внесении
изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "Об Уставном суде
Санкт-Петербурга" в деле Ю.В. Карпенко. Из текста определения
Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2005 года не ясно,
какие из оспариваемых законоположений и как именно будут применены
в деле заявителя и может ли такое применение привести к нарушению
его конституционных прав.
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих
решениях неоднократно указывал, что жалоба гражданина не может
быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде
общей или арбитражной юрисдикции не завершено, - при таких
условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской
Федерации предрешало бы выводы суда; Конституция Российской
Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену
судопроизводства по гражданским, административным или уголовным
делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении
вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в
конкретном деле (Определения от 1 июля 1998 г. N 113-О по жалобе
гражданина М.П. Горбунова на нарушение его конституционных прав
статьей 12 Федерального закона "О введении в действие части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации", от 11 марта 1999 г. N
10-О по делу о проверке конституционности статьи 21 Закона
Российской Федерации "О государственной тайне").
В силу указанных обстоятельств, а также учитывая, что
заявителем не представлены какие-либо иные документы для
подтверждения применения либо возможности применения в его деле
оспариваемых положений пункта 1, подпунктов 3, 4 и 5 пункта 2,
пунктов 8, 9 и 12 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 27 мая 2005
года "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга
"Об Уставном суде Санкт-Петербурга", его жалоба не может быть
признана допустимой и принята Конституционным Судом Российской
Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Карпенко Юрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
