ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2006 года
Дело N 13-В05-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2006 года
гражданское дело по заявлению С. об оспаривании действий Инспекции
МНС России по Октябрьскому району г. Тамбова по присвоению
идентификационного номера налогоплательщика, переданное по
надзорной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы Российской
Федерации по городу Тамбову (ИФНС России по г. Тамбову) -
правопреемника Инспекции МНС России по Октябрьскому району г.
Тамбова - в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного
Суда Российской Федерации от 27 января 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий
Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Тамбова по
присвоению ему идентификационного номера налогоплательщика,
указывая на то, что присвоенный без его согласия идентификационный
номер налогоплательщика нарушает его право на имя и другие
конституционные права, противоречит его религиозным убеждениям.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 мая
2003 года заявленные требования удовлетворены. ИМНС России по
Октябрьскому району г. Тамбова обязана не присваивать С.
идентификационный номер налогоплательщика.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 7
октября 2004 года, рассмотревшего в порядке надзора дело,
переданное ему определением судьи Верховного Суда Российской
Федерации от 22 сентября 2004 года, решение суда оставлено без
изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24
октября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской
Федерации, а определением от 27 января 2006 года передано для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной
жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные
постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
Судебные постановления по настоящему делу вынесены с
существенным нарушением норм материального права.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1
статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан
платить законно установленные налоги и сборы.
Из содержания пунктов 1 и 8 статьи 83, пунктов 1 и 7 статьи 84,
пунктов 3 - 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации
следует, что в целях налогового контроля, составной частью
которого является учет налогоплательщиков, физические лица, не
относящиеся к индивидуальным предпринимателям, подлежат постановке
на учет в налоговых органах по месту жительства на основании
заявления о постановке на учет, а также без такого заявления на
основе информации, предоставляемой уполномоченными на то законом
органами; при этом налоговый орган обязан незамедлительно
уведомить физическое лицо о постановке его на учет, с указанием
присвоенного ему идентификационного номера налогоплательщика.
Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации
установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по
всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи
с перемещением товаров через таможенную границу Российской
Федерации, и на всей территории Российской Федерации
идентификационный номер налогоплательщика. Порядок и условия
присвоения, применения, а также изменения идентификационного
номера налогоплательщика определяются Министерством Российской
Федерации по налогам и сборам.
Приказом МНС России от 27 ноября 1998 года N ГБ-3-12/309
утверждены соответствующие Порядок и условия, согласно которым
идентификационный номер налогоплательщика - физического лица
представляет собой цифровой код, состоящий из двенадцати
последовательных цифр, характеризующих слева направо код
налогового органа, который присвоил идентификационный номер
налогоплательщика, порядковый номер и контрольное число,
рассчитанное по специальному алгоритму, установленному
Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Из изложенного видно, что идентификационный номер
налогоплательщика по своему предназначению, определенному на
уровне федерального закона, подлежит использованию наряду с
другими сведениями о налогоплательщике исключительно в целях
налогового учета и не заменяет имя человека; наличие в нем некоего
числа, могущего затрагивать религиозные чувства налогоплательщика,
может носить случайный характер.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от
10 июля 2003 г. N 287-О, вынесенном по жалобам ряда граждан,
указал на отсутствие оснований утверждать, что абзац первый пункта
7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации нарушает
свободу совести и вероисповедания (статья 28 Конституции
Российской Федерации), запрет собирать, хранить, использовать и
распространять информацию о частной жизни лица без его согласия
(статья 24, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Верховным Судом Российской Федерации по жалобе П. был проверен
в порядке абстрактного нормоконтроля приказ МНС России от 24
декабря 1999 года N АП-3-12/412, которым внесены изменения и
дополнения в вышеупомянутый приказ МНС России от 27 ноября 1998
года N ГБ-3-12/309, в части, устанавливающей, что
идентификационный номер налогоплательщика присваивается налоговым
органом физическому лицу, не являющемуся налогоплательщиком, при
учете сведений о нем, поступающих в налоговый орган в соответствии
с нормами пунктов 3 и 5 статьи 85 Налогового кодекса.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской
Федерации от 30 мая 2000 года по делу N ГКПИ00-402 признано, что
установленный порядок присвоения физическому лицу
идентификационного номера налогоплательщика не является вторжением
в частную жизнь, правило о присвоении налоговым органом
физическому лицу идентификационного номера налогоплательщика при
учете сведений о нем не противоречит Налоговому кодексу Российской
Федерации.
Следовательно, нет оснований для вывода о том, что само по себе
присвоение физическому лицу без его согласия идентификационного
номера налогоплательщика нарушает свободу совести и
вероисповедания либо иные конституционные права и свободы граждан.
В тех случаях, когда в идентификационном номере, присвоенном
налогоплательщику, окажется некое число, затрагивающее его
религиозные чувства, налогоплательщик не лишен возможности
поставить перед налоговым органом вопрос об изменении
идентификационного номера, чему нормы Налогового кодекса
Российской Федерации не препятствуют.
Судом не установлено в идентификационном номере, присвоенном
С., наличие какого-либо числа, затрагивающего его религиозные
чувства. Суд мотивировал свое решением тем, что заявленные
требования не противоречат налоговому законодательству, не
сопряжены с ограничением прав и законных интересов других граждан,
не затрагивают интересов государственной безопасности, здоровья
или нравственности населения.
При этом в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении не
проанализированы нормы материального права, подлежащие применению
к возникшим отношениям, не указано, какое именно нарушение прав и
свобод заявителя было допущено либо создано препятствие к
осуществлению им его прав и свобод в результате оспариваемых
действий ИМНС России по Октябрьскому району г. Тамбова и каким
правовым нормам не соответствуют эти действия.
Президиум Тамбовского областного суда в своем постановлении,
признав оспариваемые действия налогового органа правомерными,
сделал ошибочный вывод о законности проверяемого в порядке надзора
заочного решения суда, принятого без учета требований части 4
статьи 258 ГПК РФ, сославшись на отсутствие в надзорной жалобе
доводов о неправомерности и незаконности действий С. как
налогоплательщика, что не имеет правового значения в данном
случае, так как его действия не являлись предметом заявленного
требования.
С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные
постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского
процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда порода Тамбова от 22 мая
2003 года и постановление президиума Тамбовского областного суда
от 7 октября 2004 года отменить, дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.ПИРОЖКОВ
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.Н.СОЛОВЬЕВ
|
