ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                         НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 1 марта 2006 года
   
                                                       Дело N 59-Д05-8
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Линской Т.Г.,
       судей                                         Ермолаевой Т.А.,
                                                      Боровикова В.П.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2006 года  дело  по
   надзорной   жалобе  потерпевшего  С.  на  постановление  президиума
   Амурского  областного  суда  от 6 декабря  2004  года  в  отношении
   осужденных  приговором  Благовещенского  городского  суда  Амурской
   области от 20 марта 2003 года:
       К.,  29  сентября 1973 года рождения, уроженца с.  Средне-Белая
   Амурской области, несудимого,
       по  ст.  147 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к  5  (пяти)
   годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
       Л.,  30  ноября  1976 года рождения, уроженца г. Благовещенска,
   несудимого,
       по  ст.  147  ч.  3  УК  РФ к 3 (трем) годам  лишения  свободы,
   освобожденного  от  наказания  на  основании  п.  1   Постановления
   Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации  от
   26  мая  2000  года  "Об объявлении амнистии в  связи  с  55-летием
   Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".
       Приговором  также постановлено отменить арест  от  18  сентября
   1996  года,  наложенный на пшеницу в количестве 99  тонн  200  кг.,
   хранящуюся  в  ОАО  "Амурский кристалл",  с  передачей  ее  в  счет
   возмещения материального ущерба С.
       В кассационном порядке приговор не обжаловался.
       Постановлением  президиума  Амурского  областного  суда  от   6
   декабря  2004 года приговор в части решения о передаче  С.  в  счет
   возмещения материального ущерба пшеницы в размере 99 тонн 200  кг.,
   хранящейся  в ОАО "Амурский кристалл", отменен с направлением  дела
   в  этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
   судопроизводства.   В   остальной  части  приговор   оставлен   без
   изменения.
       Заслушав  доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,  мнение
   прокурора   Александрина  А.П.,  полагавшего,   что   постановление
   президиума   подлежит   отмене  с  направлением   дела   на   новое
   рассмотрение, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в   надзорной   жалобе   потерпевший  С.   просит   об   отмене
   постановления   президиума   в   связи   с   нарушением   уголовно-
   процессуальных  норм,  ссылаясь на то, что  он  не  был  надлежащим
   образом  извещен  о времени и месте рассмотрения  дела  президиумом
   Амурского областного суда.
       Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы потерпевшего С.,
   Судебная    коллегия   полагает,   что   постановление   президиума
   областного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
       Президиум  Амурского  областного  суда  6  декабря  2004   года
   рассмотрел  дело  по  надзорному представлению  прокурора  Амурской
   области  и  принял  решение об отмене приговора в части  разрешения
   гражданского  иска, связанного с возмещением ущерба  ОАО  "Амурский
   кристалл".  В  обоснование  принятого  решения  президиум  в  своем
   постановлении  указал, что суд не мотивировал свое решение  в  этой
   части  и  не  учел  того,  что часть похищенного  осужденными  была
   оплачена на момент постановления приговора.
       Судебная   коллегия   находит   обоснованными   доводы   жалобы
   потерпевшего о нарушении его прав при рассмотрении дела  в  порядке
   надзора.
       В  соответствии  с п. п. 14, 20 ч. 2 ст. 42 УПК РФ  потерпевший
   имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного  дела
   в  судах  первой,  кассационной  и  надзорной  инстанций,  знать  о
   принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и  подавать
   на них возражения.
       Согласно  имеющимся в деле данным (т. 4 л.д. 148)  потерпевшему
   было  направлено  извещение  о  дате,  времени  и  месте  заседания
   президиума  и  ему  было направлено постановление  судьи  Амурского
   областного  суда  от  24 ноября 2004 года о возбуждении  надзорного
   производства.
       Однако  как  видно  по  делу (почтовому  штампу  на  конверте),
   извещение  из областного суда было отправлено 29 ноября 2004  года,
   Получено  извещение потерпевшим С. 9 декабря 2004  года,  т.е.  уже
   после   состоявшегося  по  делу  решения  президиума.  Поэтому   на
   заседании    президиума    потерпевший    не    имел    возможности
   присутствовать  и  изложить  свою  позицию  по  доводам  надзорного
   представления,  что свидетельствует о нарушении его  процессуальных
   прав.
       На  основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 408 УПК  РФ,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       постановление президиума Амурского областного суда от 6 декабря
   2004  года  в  отношении  К. и Л. в связи  с  нарушением  уголовно-
   процессуального   закона  отменить  и  дело  направить   на   новое
   рассмотрение.