ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2006 года
Дело N 72-о05-46
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Линской Т.Г.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2006 года дело по
кассационным жалобам осужденных Г., С., В. на приговор Читинского
областного суда от 2 марта 2005 года, которым
В., 15 августа 1969 года рождения, уроженец п. Могзон
Хилокского района Читинской области, судимый: 21 июня 1993 года по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. 103, ст. 146 ч. 2
п. п. "б", "е", ст. ст. 193, 207, 210 УК РСФСР к 14 годам лишения
свободы, был освобожден условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 1
день 10 декабря 2002 года; 11 февраля 2005 года по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 166 УК РФ к
4 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров к 5 годам
лишения свободы, наказание не отбыл, осужден:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения
свободы;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам
лишения свободы;
по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ путем частичного сложения наказаний к 18 (восемнадцати)
годам лишения свободы;
по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с
присоединением частично наказания, назначенного предыдущим
приговором, к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы.
С., 28 ноября 1975 года рождения, уроженец г. Краснокаменска
Читинской области, судимый: 20 февраля 1996 года по ст. 144 ч. 3
УК РСФСР к 4 годам лишения свободы; 21 июня 1996 года по ст. 144
ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, а по совокупности
преступлений на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения
свободы; 30 августа 1996 года по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 15 и ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, ст. 144 ч. 2 и ст.
145 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, а по совокупности
преступлений на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения
свободы, был освобожден после отбытия наказания 8 февраля 2002
года; 3 июля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к
4 годам лишения свободы, был освобожден условно-досрочно на 1 год
9 месяцев 5 дней 21 июля 2004 года, осужден:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения
свободы;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам
лишения свободы;
по совокупности указанных преступлений путем частичного
сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы.
Условно-досрочное освобождение С. от отбывания наказания,
назначенного предыдущим приговором, отменено и на основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением
неотбытого наказания по предыдущему приговору ему назначено 18
(восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии
особого режима.
Г., 20 ноября 1975 года рождения, уроженец п. Ингулец г. Кривой
Рог Днепропетровской области, судимый 13 июля 2001 года по ст. 158
ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, был
освобожден 28 мая 2003 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев и
5 дней, осужден:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения
свободы;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам
лишения свободы;
по совокупности указанных преступлений путем частичного
сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы.
Условно-досрочное освобождение Г. от наказания, назначенного
предыдущим приговором, отменено и на основании ст. 70 УК РФ он
осужден к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Приговором постановлено взыскать в пользу Ф.В. солидарно с В.,
С. и Г. в счет возмещения материального ущерба 78272 рубля 45
копеек и с каждого из них по 70000 рублей в счет компенсации
морального вреда.
В., С., Г. осуждены за разбойное нападение на Ф.А., совершенное
по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов,
использованных в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего и за умышленное убийство Ф.А., совершенное в
процессе разбоя, группой лиц.
Преступление совершено 30 июля 2004 года в г. Краснокаменске
Читинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
объяснения осужденных С. и Г. по доводам своих кассационных жалоб,
возражения прокурора Погореловой В.Ю. на доводы кассационных
жалоб, просившей об оставлении приговора без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный С. просит об отмене приговора с направлением дела на
новое рассмотрение. В жалобе он ссылается на то, что в период
расследования дела в отношении него применялись недозволенные
методы. Он был избит и необоснованно обвинен в оказании
сопротивления работникам милиции. Поэтому первоначально он был
допрошен без участия адвоката, показания давал со слов оперативных
работников милиции. Он утверждает, что к смерти потерпевшего он
непричастен. Ссылается на то, что, давая показания в период
расследования дела, он хотел помочь В. избежать уголовной
ответственности, поэтому давал ложные показания;
осужденный Г. выражает свое несогласие с приговором без
приведения доводов жалобы, ссылаясь на необходимость ознакомления
его с протоколом судебного заседания. Протокол судебного заседания
Г. согласно приобщенной к делу расписке, вручен 24 мая 2005 года.
После ознакомления с протоколом судебного заседания согласно
осужденный В. просит об изменении приговора. Он ссылается на
то, что вину свою он признал и в совершенном им преступлении
раскаялся. Однако считает, что его действия должны быть
переквалифицированы на ст. 105 ч. 1 и ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в"
УК РФ. Он утверждает, что не совершал разбойного нападения, тем
более группой лиц. В., признавая, что в период расследования дела
он несколько раз менял свои показания, пытаясь избежать уголовной
ответственности, ссылается на то, что он оговорил Г. и С. В.
утверждает, что он был очевидцем конфликта, возникшего между Г. и
Ф.А. Увидев, что Ф.А. нанес удар Г., а затем стал замахиваться на
него топором, он взял попавший ему под руку молоток, которым нанес
удары потерпевшему. В. ссылается на то, что он наносил удары
потерпевшему, защищая Г. и находясь в состоянии крайнего
возбуждения. Согласно утверждению В. совершение им преступления
было спровоцировано самим потерпевшим. В жалобе указывается, что
машину были вынуждены сжечь с целью сокрытия преступления.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Минин В.С. и потерпевшая Ф.В. просят об оставлении приговора без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
Фактические обстоятельства дела органами следствия и судом
установлены на основании показаний самих осужденных, данных ими в
период расследования дела, когда они, признавая свою вину, давали
подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления,
раскрывая степень участия и роль каждого из них в преступлении.
Указанные показания осужденных обоснованно были признаны судом
достоверными, поскольку они при проверке были объективно
подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями
потерпевшей, свидетелей, выводами судебно-медицинских экспертиз,
протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и
осмотра вещественных доказательств.
Так, показания, данные В. в период расследования дела,
свидетельствовали о том, что все осужденные действовали
согласованно в осуществлении единого умысла, направленного на
завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему. В осуществлении
единого преступного умысла каждый из осужденных выполнял
определенную роль. С. предложил потерпевшему пересесть на заднее
сиденье, после чего сам сел за управление автомобилем. В пути
следования автомобиля Г. и В. завладели деньгами, принадлежащими
потерпевшему. После того, как С. остановил автомобиль, потерпевший
попытался убежать, но он, В. и Г., вооруженный топором, стали
преследовать потерпевшего. Потерпевшему удалось отобрать у Г.
топор, и он нанес Г. удар этим топором по голове. Когда он стал
бороться с потерпевшим, к ним подбежал С. с молотком в руке. Этим
молотком С. нанес потерпевшему несколько ударов. После С., он и Г.
нанесли несколько ударов потерпевшему этим же молотком. Затем,
оставив потерпевшего на месте причинения ему телесных повреждений,
они завладели автомашиной и приехали на ней в г. Краснокаменск.
Потом поехали в г. Краснокаменск, где машина сломалась. 1 августа
2004 года они отогнали автомашину в степь и там сожгли ее.
Г. в период расследования дела в своих первоначальных
показаниях давал аналогичные показания. С. также признавал факт
нанесения им ударов молотком потерпевшему.
В судебном заседании В. внес существенные изменения в свои
показания. Он не оспаривал того, что вместе с Г. и С. завладел
машиной, принадлежащей потерпевшему Ф.А., что он имел при себе и
демонстрировал в машине нож, но отрицал наличие сговора между ними
на совершение преступления. Он показал, что сначала машиной
управлял Г., потом С. Не отрицал В. и того, что по просьбе С.
потерпевший передал им около 500 рублей. Далее он пояснил, что
после остановки машины, когда он и Г. вместе с водителем вышли из
машины, водитель набросился на Г. с топором, ударил его и стал
убегать. После этого сначала Г., а затем и он стали преследовать
водителя. Он бежал за потерпевшим с молотком в руке. В. утверждал,
что преследовали потерпевшего, преследуя цель отобрать топор,
которым потерпевший неоднократно замахивался на них. После того,
как он сбил потерпевшего с ног, между ними возникла борьба, во
время которой он нанес потерпевшему несколько ударов молотком по
голове и потерпевший перестал подавать признаки жизни. В.
утверждал в суде, что в то время, когда он наносил удары молотком
потерпевшему, Г. рядом с ними не было, он мог видеть только
издалека происходившее между ним и потерпевшим.
Поскольку осужденные давали непоследовательные и противоречивые
показания, суд принял меры к выяснению причин, возникших
противоречий в доказательствах. Оценив в совокупности все
исследованные в судебном заседании доказательства, признал
достоверными те показания осужденных, которые были объективно
подтверждены другими доказательствами.
Суд правильно отметил в приговоре то, что заявления о
применении в период расследования дела недозволенных методов
проверялись и не нашли своего подтверждения. В этой части суд
подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Давая оценку показаниям осужденных, суд правильно указал в
приговоре, что показания С. и Г., в которых они уличали друг друга
и В. в преступлении, подтверждены показаниями свидетелей Новикова
и Егорова, участвовавших в качестве понятых во время допросов
осужденных при выходе на место происшествия. Не установлено при
проверке дела и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о
нарушении права на защиту кого-либо из осужденных, на что
ссылается в своей жалобе С.
Обосновывая выводы о доказанности вины осужденных в совершении
ими преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд,
помимо вышеуказанных доказательств, привел в приговоре показания
потерпевших Ф.В., свидетелей Белякова, Стрижиус, Ивченко,
Тюкавкиной, Мурзиной.
В соответствии с установленными судом данными о фактически
содеянном каждым из осужденных суд дал правильную юридическую
оценку их преступным действиям и мотивировал свои выводы в
приговоре.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденных и
признавая правильной квалификацию их преступных действий, Судебная
коллегия находит обоснованным приговор и в части назначения
наказания осужденным. Обсуждая вопрос о назначении наказания
осужденным, суд учел повышенную общественную опасность
совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность
каждого из них, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие
наказание.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 2 марта 2005 года в
отношении В., С., Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.
|
