ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2006 года
Дело N 78-Г06-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Калининой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2006 года дело по
представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга на
определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря
2005 года, которым производство по делу по его заявлению в части
признания недействующим пункта 4 распоряжения губернатора Санкт-
Петербурга от 18 февраля 1997 г. N 148-р "О мерах по реализации
мероприятий по предоставлению и выплате гражданам компенсаций на
оплату жилья и коммунальных услуг" прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Гермашевой М.М., полагавшей, что определение суда должно быть
оставлено без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
18 февраля 1997 года губернатором Санкт-Петербурга издано
распоряжение "О мерах по реализации мероприятий по предоставлению
и выплате гражданам компенсаций на оплату жилья и коммунальных
услуг" N 148-р.
Пунктом 4 распоряжения предписано принять к сведению, что
социальная норма площади жилья, применяемая для расчета
компенсаций гражданам в соответствии с распоряжением мэра Санкт-
Петербурга от 28 марта 1994 года N 290-р "О переходе на новую
систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления
гражданам жилищных компенсаций", составляет:
- для одиноких граждан, проживающих в отдельных квартирах, - 32
кв. м общей площади; проживающих в коммунальных квартирах,
общежитиях, ветхом жилом фонде, - 24 кв. м жилой площади;
для семей из двух и более человек, проживающих в отдельных
квартирах, - 16 кв. м общей площади на человека; проживающих в
коммунальных квартирах, общежитиях, ветхом жилом фонде, - 12 кв. м
жилой площади на человека.
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в суд с
заявлением о признании данной нормы недействующей и не подлежащей
применению с 1 марта 2005 года, ссылаясь на статью 159 ЖК РФ, в
соответствии с которой при расчете размеров субсидий должны
применяться региональные стандарты нормативной площади жилого
помещения, а не социальная норма площади жилья, понятие о которой
в Кодексе отсутствует.
Определением суда от 19 декабря 2005 года производство по делу
в части признания недействующим пункта 4 оспариваемого
распоряжения прекращено.
В представлении заместитель прокурора просит об отмене
определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для отмены определения суда и считает его
правильным.
По смыслу положений главы 24 ГПК РФ предметом оспаривания в
судебном порядке могут быть только действующие нормативные
правовые акты.
Прекращая производство по делу в указанной части требований,
суд обоснованно указал на то, что нормативный правовой акт (его
часть) утрачивает свою юридическую силу как в случае его прямой
отмены, так и в связи с принятием нового нормативного правового
акта, по иному регулирующего те же правоотношения и изменяющего
содержание ранее действовавшего нормативного правового акта.
Законодатель Санкт-Петербурга в статье 5 Закона "О региональных
стандартах в жилищной сфере" указал на то, что со дня вступления в
силу данного Закона к правоотношениям, связанным с применением
социальной нормы площади жилья, должны применяться соответствующие
региональные стандарты нормативной площади жилого помещения,
установленные в статье 1 данного Закона.
Из чего суд сделал правильный вывод о том, что положения пункта
4 оспариваемого распоряжения о социальной норме площади жилья не
подлежат применению в силу прямого указания в законе и не требуют
признания их недействующими и не подлежащими применению в судебном
порядке.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая
норма прекратила свое действие и не может находиться в
противоречии с действующим законодательством, что предмет
заявленного требования отсутствует, суд обоснованно прекратил
производство по делу в этой части по основанию, предусмотренному
пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Единственный довод представления прокурора о том, что закон
Санкт-Петербурга не содержит прямых указаний о признании
оспоренных положений распоряжения утратившими силу, не может быть
признан обоснованным по вышеизложенным мотивам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях
неоднократно указывал на то, что к числу законодательных актов,
утративших силу, следует относить акты, не только формально
отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более
поздних актов, которым они противоречат (например, определение от
10 ноября 2002 года N 321-О об отказе в принятии к рассмотрению
запроса Законодательного Собрания Ростовской области о проверке
конституционности статьи 10 Федерального закона "О внесении
дополнений и изменений в Налоговый кодекс РФ и в некоторые
законодательные акты о налогах и сборах").
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря
2005 года оставить без изменения, а представление заместителя
прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
