ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2006 года
Дело N 59-Г06-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе П. об
отмене решения квалификационной коллегии судей Амурской области от
30 сентября 2005 года о прекращении его полномочий судьи по
собственному желанию в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона РФ
"О статусе судей в РФ" по кассационной жалобе П. на решение
Амурского областного суда от 1 декабря 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
П. обратился в суд с заявлением об отмене решения
квалификационной коллегии судей Амурской области от 30 сентября
2005 года о прекращении его полномочий судьи по собственному
желанию в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе
судей в РФ", ссылаясь на то, что статья 14 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации" предусматривает основания
прекращения полномочий судьи. При подаче заявления в
квалификационную коллегию судей Амурской области он указал в
качестве основания прекращения его полномочий судьи "собственное
желание", то есть уход в отставку, иных оснований указано не было.
Однако квалификационной коллегией судей неверно было истолковано
заявление и принято решение о прекращении его полномочий судьи по
собственному желанию в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона РФ
"О статусе судей в РФ", то есть по письменному заявлению судьи о
прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу
или по иным причинам.
Решением Амурского областного суда от 1 декабря 2005 года
постановлено: жалобу П. на решение квалификационной коллегии судей
Амурской области от 30 сентября 2005 года о прекращении его
полномочий судьи по собственному желанию в соответствии с пп. 3 п.
1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в РФ" оставить без
удовлетворения.
П. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить
и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
Полагает, что суд неправильно применил материальный закон,
допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал
неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" полномочия судьи прекращаются по следующим основаниям:
1) письменное заявление судьи об отставке;
2) неспособность по состоянию здоровья или по иным уважительным
причинам осуществлять полномочия судьи;
3) письменное заявление судьи о прекращении его полномочий в
связи с переходом на другую работу или по иным причинам;
4) достижение судьей предельного возраста пребывания в
должности судьи или истечение срока полномочий судьи, если они
были ограничены определенным сроком;
5) увольнение судьи военного суда с военной службы по
достижении предельного возраста пребывания на военной службе;
6) прекращение гражданства Российской Федерации;
7) занятие деятельностью, несовместимой с должностью судьи;
8) вступление в законную силу обвинительного приговора суда в
отношении судьи либо судебного решения о применении к нему
принудительных мер медицинского характера;
9) вступление в законную силу решения суда об ограничении
дееспособности судьи либо о признании его недееспособным;
11) смерть судьи или вступление в законную силу решения суда об
объявлении его умершим;
12) отказ судьи от перевода в другой суд в связи с упразднением
или реорганизацией суда.
Как видно из материалов дела, Указом Президента Российской
Федерации N 48 от 20 января 2005 года П. назначен судьей
Тындинского районного суда Амурской области без ограничения срока
полномочий.
30 апреля 2004 года судье Тындинского районного суда П.
квалификационной коллегией судей Амурской области присвоен 4-й
квалификационный класс.
30 сентября 2005 года П. обратился в квалификационную коллегию
судей Амурской области с письменным заявлением, в котором просил
решить вопрос о прекращении его полномочий судьи по собственному
желанию.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что решение
квалификационной коллегии судей Амурской области от 30 сентября
2005 года о прекращении его полномочий судьи по собственному
желанию в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе
судей в РФ" и принято в соответствии с волеизъявлением заявителя,
сделан правильно.
Процедура принятия решения, предусмотренная законом,
квалификационной коллегией судей Амурской области была соблюдена.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявление П. о
прекращении его полномочий судьи по собственному желанию было
подано вынужденно, в ущерб его интересам, не имеется.
Заявление П. об увольнении по собственному желанию по своей
форме и содержанию квалификационная коллегия не могла не признать
как основание для прекращения полномочий судьи по пп. 3 п. 1 ст.
14 Закона РФ "О статусе судей в РФ" письменное заявление судьи о
прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу
или по иным причинам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.
Материалы исследованы с достаточной полнотой, нормы
материального права применены правильно, процессуальных нарушений,
влекущих отмену решения суда, Судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в РФ" отставкой
судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с
должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание
судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к
судейскому сообществу.
Таких оснований заявление П. не содержит, более того, из
материалов дела усматривается, что разрешение указанного заявления
фактически прекратило рассмотрение вопроса, включенного в повестку
заседания квалификационной коллегии судей на 30.09.2005, о
досрочном прекращении полномочий заявителя за совершение
дисциплинарного проступка.
Таким образом, заявитель, избегая неблагоприятных для себя
последствий, осознанно и добровольно выбрал вышеназванные
основания для прекращения полномочий судьи.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в
кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Амурского областного суда от 1 декабря 2005 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без
удовлетворения.
|
