ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2006 года
Дело N 56-о05-81
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2006 года дело
по кассационному представлению и.о. прокурора Приморского края
Лучанинова С.Н. и по кассационной жалобе осужденного С. на
приговор Приморского краевого суда от 11 июля 2005 года, которым
Ж., родившийся 15 февраля 1981 года в гор. Каскелен Республики
Казахстан, с образованием 9 классов, ранее судимый,
- 9 ноября 2004 года по ст. ст. 203 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ к 2
годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- 25 апреля 2005 года по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения
свободы со штрафом в сумме 10000 руб.,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 16 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Приговор от 9 ноября 2004 года постановлено исполнять
самостоятельно.
Постановлено приговор от 25 апреля 2005 года при назначении
наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ не учитывать, поскольку он
не вступил в законную силу.
С., родившийся 3 января 1982 года в пос. Артемовский
Приморского края, со средним образованием, ранее судимый,
- 22 декабря 2003 года по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 5 лет,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 18 лет лишения
свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 20 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Принято решение об удовлетворении гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного
С. и адвоката Абызова В.М., поддержавших доводы кассационной
жалобы и просивших отменить приговор по изложенным в ней
основаниям, возражения прокурора Шаруевой М.В., просившей доводы
жалобы С. оставить без изменения, а приговор в отношении Ж.
отменить по основаниям, изложенным в кассационном представлении,
Судебная коллегия,
установила:
Ж. и С. осуждены за убийство П. группой лиц по предварительному
сговору, сопряженное с разбоем, и за разбойное нападение с целью
завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой
лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено в ночь на 30 октября 2004 года в г.
Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ж. свою вину признал полностью, С. - не
признал.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене
приговора в отношении Ж. и направлении дела на новое судебное
рассмотрение.
Основанием к этому указывается, что судом не соблюдены
требования уголовного закона, выразившиеся в том, что при наличии
приговора от 25 апреля 2005 года судом при назначении
окончательного наказания не решен вопрос о его назначении по
правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Кроме того, в представлении высказывается мнение, что Ж. по ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ назначено излишне строгое наказание, без
учета в полной мере имеющихся в отношении его смягчающих
обстоятельств.
В кассационной жалобе осужденный С. просит отменить приговор и
дело прекратить.
Основанием к этому указывает, что к данному преступлению
непричастен, во время совершения инкриминируемых ему деяний он
находился в другом месте, о чем подтвердили свидетели.
Утверждает, что Ж. дает неправдивые показания о его участии в
преступлении. При этом, подробно остановившись на доказательствах,
подтверждающих, по его мнению, его утверждения, заявляет, что
показания Ж. не только не подтверждаются другими доказательствами,
но и противоречат им.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
указывает, что приговор постановлен на допустимых доказательствах,
вина С. в убийстве потерпевшего группой лиц по предварительному
сговору, при разбойном нападении доказана, считает, что оснований
к удовлетворению доводов жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к
их удовлетворению не усматривает.
Признавая вину осужденных, в том числе и С., в убийстве П. при
разбойном нападении доказанной, суд обоснованно признал
достоверными показания Ж., поскольку не доверять его показаниям у
суда оснований не имелось, кроме того, они подтверждаются другими
материалами дела.
Ж., рассказывая о мотиве и обстоятельствах совершения
преступления, пояснил, что на его предложение ограбить торговый
центр "Голубиная падь", С. согласился, и они пошли с ним в
указанный центр, где охранником работал его знакомый. Из дома он
взял сумку, а С. - нож. Купив три бутылки пива, они под предлогом
их распить, зашли в помещение комнаты для охранников, где напали
на П., нанеся ему несколько ударов бутылками по голове, после чего
он удерживал его за руки, а С. наносил удары ножом. Разбив
огнетушителем стекло на дверях магазина, они забрали мобильные
телефоны и, разбив стекло в двери соседнего магазина, похитили
ноутбуки.
С., отрицая свою причастность к совершению преступления, наряду
с этим не отрицал, что предложение об ограблении торгового центра
от Ж. поступало.
Показания С. о непричастности к преступлению опровергаются
показаниями свидетеля Ж., пояснившей, что в ночь на 30 октября
2004 года муж и С. куда-то ушли, при этом муж взял с собой сумку,
а С. - нож. Через некоторое время муж возвратился и стал
выкладывать из сумки мобильные телефоны, карты экспресс-оплаты,
деньги, попросив все спрятать.
Свидетель Лопатина Т.В. пояснила, что 29 октября 2004 года они
с Ж. ночевали у С., и как она поняла, 30 октября С. и Ж. должны
были встретиться. Ночью 30 октября 2004 года Ж. пришел к ней
домой, принес сумку, заполненную сотовыми телефонами, ноутбуки,
деньги. Забрав часть вещей с собой, он ушел. Затем он возвратился,
и они стали смывать кровь с сотовых телефонов, принесенных Ж.
Свидетель Абдулхаев Е.Р. пояснил, что С. его брат, а Ж. - друг
брата. 29 октября 2004 года Ж. со своей знакомой ночевали у них.
Утром 30 октября брат ушел на работу, когда тот возвратился, он не
видел. 31 октября он увидел новый сотовый телефон "Нокиа", брат
разрешил им пользоваться. Кроме того, он увидел чемоданчик,
который брат попросил куда-нибудь унести.
Свидетель Горбачев А.А. пояснил, что в начале ноября 2004 года
Абдулхаев принес портфель черного цвета и попросил оставить на
хранение, сказав, что он принадлежит брату.
Показания Абдулхаева и Горбачева подтверждают пояснения Ж. в
той части, что часть похищенного С. унес домой.
Свидетель Митюхин С.И. пояснил, что 3 ноября 2004 года они в
группе с С., Ж. и другими находились в баре "Фортуна". Ж. ему
сказал, что они с С. ограбили магазин и убили охранника, при этом
у Ж. он видел доллары США.
Кроме того, показания Ж. подтверждаются данными,
зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, согласно
которым сотовый телефон П. обнаружен возле трупа, в комнате
охранников обнаружены осколки от бутылок "Сибирская корона", у
дверей магазина обнаружен огнетушитель.
Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, Ж.
пояснял, что в их присутствии П. разговаривал по сотовому
телефону, что двери магазинов разбивали огнетушителем и что перед
приходом в торговый центр они покупали пиво "Сибирская корона".
О том, что непосредственно перед убийством П. разговаривал по
сотовому телефону, подтвердила и его мать, которая звонила ему на
работу, данное обстоятельство подтверждается также распечаткой
соединений по телефону потерпевшего.
О том, что между Ж. и С. накануне совершения преступления
велись активные переговоры, подтверждается распечаткой соединений
с телефонов указанных лиц и их родственников.
В период следствия часть похищенных телефонов, портфели,
ноутбуки были обнаружены и изъяты в местах, указанных Ж., С. и
лицами, которым они их передали.
Номера и модели изъятых телефонов соответствуют номерам и
моделям, указанным в актах ревизии магазина.
Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был
обнаружен в помещении охранников торгового центра "Голубиная
падь".
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта его смерть
наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-
резаных ранений шеи с повреждением правой и левой сонных артерий,
правой вены. Кроме того, у него обнаружены повреждения в виде
кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран в области лица и головы.
Ушибленные раны головы могли быть причинены предметом, имеющим
грань и круглое сечение. Колото-резаные ранения причинены ножом.
Выводы данного заключения подтверждают показания Ж. в той
части, что сначала они с С. наносили удары бутылками по голове
потерпевшего, а затем - ножом.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С. в совершении
инкриминируемых ему деяний.
Заявление С. об алиби судом проверено, с приведением мотивов
принятого решения признано несостоятельным.
Принятое судом решение является законным, обоснованным и
соответствует имеющимся доказательствам, правильно оцененным
судом.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины С. в убийстве
потерпевшего при разбойном нападении, Судебная коллегия находит
правильной и квалификацию его действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по материалам дела не установлено.
Доводы, приведенные в кассационном представлении, о нарушении
уголовного закона при постановлении приговора в отношении Ж.
обоснованны, однако они сами по себе не могут являться основанием
к отмене приговора.
Данный недостаток приговора может быть устранен без нового
разбирательства дела в полном объеме.
В соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке разрешения вопросов,
подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, на суд возложена
обязанность восполнения недостатков ранее вынесенных приговоров.
Одним из таких вопросов, подлежащих рассмотрению, является
разрешение вопроса об исполнении приговора при наличии других
неисполненных приговоров, если это не разрешено в последнем по
времени приговоре.
В обоснование доводов представления указано, что в соответствии
с указанной нормой закона вопрос об исполнении приговоров может
быть решен только при назначении наказания по правилам ст. 70 УК
РФ.
Между тем данное утверждение нельзя признать как
ограничительное толкование закона, поскольку в ст. 397 УПК РФ хотя
и указано, что такой вопрос может быть разрешен при назначении
наказания по правилам ст. 70 УК РФ, однако в данном законе не
разрешен вопрос о назначении наказания по совокупности осуждений
по двум или нескольким приговорам по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а
в случае неурегулирования в законе возникших вопросов уголовно-
процессуальный закон применяется по аналогии.
Ст. 397 УПК РФ не содержит запрета на решение вопроса об
исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров,
когда речь может идти о назначении наказания по правилам ст. 69 ч.
5 УК РФ.
Как приходит к выводу Судебная коллегия, суд первой инстанции в
порядке исполнения приговора не лишен возможности решить вопрос в
порядке исполнения приговора о назначении наказания по правилам ч.
5 ст. 69 при наличии другого неисполненного приговора путем
вынесения соответствующего процессуального документа, в связи с
чем отмена приговора с направлением дела на новое судебное
разбирательство в полном объеме необходимостью не вызывается.
Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами
кассационного представления в той части, что Ж. по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ назначено излишне строгое наказание.
При обсуждении вопроса о назначении наказания судом учтены
характер и степень общественной опасности содеянного каждым и
данные о личности каждого осужденного, оно назначено Ж. в пределах
установленной санкции уголовного закона. Какие конкретные
обстоятельства не учтены судом при назначении ему наказания по п.
"в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, кроме тех, на которые имеется ссылка в
приговоре, в представлении не указано.
Кроме того, на такой срок лишения свободы по данной статье
ориентировал суд и государственный обвинитель в своей речи при
выступлении в прениях сторон.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 11 июля 2005 года в
отношении Ж. и С. оставить без изменения, а кассационное
представление и кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
|
