ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2006 года
Дело N 88-Д06-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Яковлева В.К.,
Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2006 года
надзорную жалобу осужденного Л. о пересмотре приговора Кировского
районного суда г. Томска от 8 июня 2001 года, определения судебной
коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 9 августа
2001 года и постановления президиума Томского областного суда от
25 февраля 2004 года, которыми
Л., 5 марта 1968 года рождения, уроженец с. Сергунино
Колпашевского района Томской области, судимый 23.12.1998 по ст.
ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком
на 2 года 6 месяцев, -
осужден к лишению свободы:
по ст. 33 ч. 5, 330 ч. 2 УК РФ к 3 годам;
по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам;
по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам;
по ст. 179 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения
свободы.
В соответствии со ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности
приговоров к назначенному наказанию частично присоединено
неотбытое наказание по приговору от 23.12.1998 и окончательно
назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
По этому же приговору осуждены Н. и Прудников П.П., которые
надзорные жалобы не подавали.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского
областного суда от 9 августа 2001 года приговор в отношении Л.
оставлен без изменения.
Постановлением президиума Томского областного суда от 25
февраля 2004 года приговор и кассационное определение в отношении
Л. изменены: исключено осуждение Л. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
В остальной части судебные решения в отношении Л. оставлены без
изменения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13
сентября 2004 года приговоры от 23.12.1998 и 08.06.2001 в
отношении Л. приведены в соответствие с Федеральным законом
Российской Федерации от 08.12.2003. Из приговора от 23.12.1998
исключен квалифицирующий признак кражи - "неоднократно", исключено
осуждение Л. по ст. 222 ч. 2 УК РФ в связи с декриминализацией
преступления.
Постановлено считать Л. осужденным по данному приговору по ст.
158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции 2002 г.) к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы условно на основании ст. 73 РФ с испытательным
сроком на 2 года 6 месяцев. Исключено указание о назначении
наказания по ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Приговор от 08.06.2001, с учетом ранее внесенных изменений,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Горохова
А.В., полагавшего надзорную жалобу осужденного Л. оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Л. осужден, с учетом внесенных изменений, за
пособничество в самоуправстве с применением насилия, похищение
человека группой лиц по предварительному сговору и за понуждение к
совершению сделки при отсутствии признаков вымогательства с
применением насилия.
Преступления совершены 9 - 10 июня 2000 года в г. Томске в
отношении потерпевшего Н. при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Л. оспаривает состоявшиеся в
отношении его судебные решения в части назначенного ему наказания,
указывая, что президиум областного суда, исключив осуждение его по
ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, оставил без изменения назначенное ему
наказание по совокупности преступлений, а также оспаривает
обоснованность осуждения его по ст. 179 ч. 2 п. "б" УК РФ,
указывая, что суд излишне квалифицировал его действия по данной
статье УК РФ, и утверждает, что необоснованно осужден за похищение
человека, поскольку потерпевший был освобожден добровольно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной
жалобы осужденного Л., Судебная коллегия находит, что приговор и
состоявшиеся по нему судебные решения подлежат изменению по
следующим основаниям.
С доводами жалобы осужденного Л. о том, что он необоснованно
осужден за похищение человека группой лиц по предварительному
сговору, ссылаясь на то, что потерпевший был освобожден
добровольно, поэтому отсутствует состав преступления, являются
несостоятельными, поскольку потерпевший был противоправно
захвачен, с применением насилия перемещался с места постоянного
проживания в другое место, где удерживался против его воли, а
освобожден был он лишь после достижения результатов своей цели.
Вместе с тем действия Л., связанные с насильственным изъятием
имущества потерпевшего, в том числе и действия по принуждению Н. к
оформлению в нотариальной конторе доверенностей на имя П.,
связанные с последующим завладением осужденной Н. домом и
автомашиной "КАМАЗ", суд квалифицировал по ст. ст. 33 ч. 5, 330 ч.
2 УК РФ, а также по ст. 179 ч. 2 п. "б" УК РФ (как принуждение к
совершению сделки при отсутствии признаков вымогательства с
применением насилия). При этом суд мотивировал свой вывод о
квалификации действий Л. по ст. 179 ч. 2 п. "б" УК РФ по эпизоду
оформления доверенности на П. тем, что в данном случае заключенная
сделка не является передачей имущества.
Между тем, как видно из показаний свидетеля Алимпиева, к нему в
нотариальную контору обратилась осужденная по настоящему делу Н.
за консультацией по отчуждению автомобиля и строения. Через 1 - 2
дня она вновь пришла в нотариальную контору с двумя мужчинами и,
поскольку осужденной было разъяснено, что не может быть
приобретателем доверенное лицо, то Н. распорядилась, чтобы
доверенности на продажу дома и постановку на учет автомашины
"КАМАЗ" в ГИБДД УВД Томской области оформлены были на осужденного
по настоящему делу П. При этом осужденный П. показал, что после
оформления доверенностей он должен был от имени потерпевшего
передать дом и автомашину Н.
Таким образом, в данном случае имело место требование от
потерпевшего Н. под угрозой насилия совершения действий,
направленных на передачу имущественного права на дом и автомашину
в пользу осужденной Н.
Вместе с тем в соответствии со ст. 179 УК РФ принуждение к
совершению сделок имущественного характера охватывается понятием
"вымогательство". К сделкам же, предусмотренным ст. 179 УК РФ, по
смыслу закона относятся сделки нематериального характера, то есть
не связанные с требованиями совершить действия имущественного
характера. Это могут быть сделки по выполнению работ и оказанию
услуг.
Поскольку действия Л. по насильственному изъятию имущества
потерпевшего судом квалифицированы по ст. ст. 33 ч. 5, 330 УК РФ,
то и действия, связанные с оформлением доверенностей в
нотариальной конторе, охватываются данной статьей УК РФ, и
дополнительной квалификации по ст. 179 УК РФ не требуется.
Кроме того, президиум Томского областного суда, изменив
приговор и кассационное определение в отношении Л., исключил
осуждение его по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, входящей в
совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 330 ч.
2, 126 ч. 2 п. "а", 179 ч. 2 п. "б" УК РФ, за совершение которых
осужден Л., однако оставил без изменения наказание, назначенное
осужденному по ст. 69 ч. 3 УК РФ, что не соответствует требованиям
закона.
При таких обстоятельствах изложенные в надзорной жалобе доводы
осужденного Л. о необоснованности осуждения его по ст. 179 ч. 2 п.
"б" УК РФ являются обоснованными и следует и приговор, и
состоявшиеся по нему решения изменить, исключить осуждение по
указанной статье и смягчить наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного Л. удовлетворить.
Приговор Кировского районного суда г. Томска от 8 июня 2001
года, определение судебной коллегии по уголовным делам Томского
областного суда от 9 августа 2001 года и постановление президиума
Томского областного суда от 25 февраля 2004 года в отношении Л.
изменить.
Исключить осуждение его по ст. 179 ч. 2 п. "б" УК РФ как
излишнее осуждение.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 330 ч. 2, 126 ч. 2 п. "а" УК РФ
путем частичного сложения наказаний назначить пять лет пять
месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности
приговоров к назначенному наказанию частично присоединить
неотбытое наказание по приговору от 23 декабря 1998 года и
окончательно назначить пять лет шесть месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
|
