ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2006 года
Дело N 64-о05-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании 28.02.2006 кассационные жалобы
осужденных У. и К. на приговор Сахалинского областного суда от
19.08.2005, по которому
У., родившийся 05.10.1988 в г. Углегорске Сахалинской области,
несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы
с отбыванием в воспитательной колонии;
К., родившийся 24.01.1987 в с. Ольховка Углегорского района
Сахалинской области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором решена также судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного
К., поддержавшего с использованием систем видеоконференцсвязи
доводы своей кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Лущиковой В.С., полагавшей приговор оставить без
изменения как законный и обоснованный, Судебная коллегия
установила:
У. и К. осуждены за убийство М., совершенное группой лиц по
предварительному сговору ночью 26.03.2005 в подвале дома 294 по
ул. Комсомольской города Южно-Сахалинска при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный К. утверждает, что на
следствии обвинялся по ст. 111 ч. 4 УК РФ и более тяжкую статью
ему вменили без оснований. Неправильное применение уголовного
закона повлекло суровость приговора.
Умысла на убийство и сговора с У. об этом у него не было,
показания об этом суд не принял во внимание. Он говорил У.
прекратить избиение, что подтвердила Дудко.
Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное
разбирательство.
Осужденный У. указывает в своей кассационной жалобе на
суровость приговора, обращает внимание на то, что вину свою не
признал, просит пересмотреть дело и смягчить наказание.
В возражениях государственный обвинитель Чинский С.А. просит
оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Осужденные У. и К. ни в судебном заседании, ни в кассационных
жалобах не оспаривают, что подвергли М. избиению, отчего наступила
смерть потерпевшего.
Вопрос о направленности умысла подсудимых исследовался судом. В
приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к
выводу о наличии у подсудимых умысла на убийство М.
В основу этого вывода положены как показания свидетеля Дудко
Е.В. о том, что во время избиения между К. и У. был разговор о
том, что М. надо "добить", так и установленный в судебном
заседании факт нанесения обоими подсудимыми множественных ударов
металлической трубой в жизненно важную область - по голове
потерпевшего.
При таких обстоятельствах вывод суда об умышленном причинении
смерти является обоснованным, а доводы осужденного о квалификации
его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ - опровергнутыми.
Также были проверены судом первой инстанции утверждения
подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на
убийство М.
В приговоре суда со ссылками на достоверные и допустимые
доказательства, в том числе приведенные показания свидетеля Дудко,
показания К. на предварительном следствии, из которых видно, что
они предварительно договорились избить М., подготовились к этому и
действовали согласованно, сделан обоснованный вывод о том, что
наличие предварительного сговора установлен совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом установлено, что осужденные изначально договорились
избить М., для чего оба наносили ему удары. В процессе избиения У.
предложил добить потерпевшего, с чем К. согласился, после чего они
оба еще наносили металлической трубой удары по голове М., после
которых он перестал подавать признаки жизни.
Из этих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный
вывод о том, что предварительный сговор на причинение М. телесных
повреждений перерос в сговор на его убийство.
Версия К. о том, что он просил У. прекратить избиение, также
была предметом исследования и проверки в суде первой инстанции.
Данные в судебном заседании К. и Дудко показания в этой части
получили оценку в приговоре как опровергнутые совокупностью других
доказательств по делу.
Так, Дудко подтвердила свои показания на следствии как более
достоверные, поскольку она тогда лучше помнила события
преступления, в которых она не упоминала, что К. просил У.
прекратить избиение. К. лишь в последних показаниях на следствии
выдвинул такую версию, хотя ранее, будучи неоднократно
допрошенным, не пояснял об этом. У. отрицал это обстоятельство.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств,
в том числе протокол осмотра места происшествия, в котором
зафиксирован факт обнаружения трупа М., заключение судебно-
медицинской экспертизы о наступлении смерти М. от открытой черепно-
мозговой травмы, подтверждает вывод суда о том, что К. и Дудко
умышленно причинили М. смерть, действуя по предварительной
договоренности об этом между собой.
Действия осужденных по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ
квалифицированы правильно.
Наказание назначено судом в соответствии с требованиями глав 10
и 14 УК РФ. При этом судом подробно проанализированы данные о
личности осужденных, учтены как общественная опасность
совершенного преступления, так и смягчающие обстоятельства.
Справедливость наказания сомнений у Судебной коллегии не
вызывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от 19.08.2005 в отношении
У. и К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных -
без удовлетворения.
|
