ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2006 года
Дело N 9-о06-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Червоткина А.С.,
Семенова Н.В.
рассмотрела кассационные жалобы подсудимых Д. и К. на
постановление судьи Нижегородского областного суда от 2 декабря
2005 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в
отношении
Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 209 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ (в редакции Закона от
13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), 209 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 13
июня 1996 г. N 63-ФЗ), 126 ч. 3 п. "а", 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. п.
"в", "д", "ж", "з", 209 ч. 2, 162 ч. 4 п. п. "а", "в", 209 ч. 2,
222 ч. 3, 209 ч. 2, 163 ч. 2 п. "а" УК РФ;
К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 126 ч. 3 п. "а", 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з", 162 ч. 4
п. п. "а", "в", 222 ч. 3 УК РФ,-
оставлена без изменения.
По этому же делу оставлена без изменения эта же мера пресечения
в отношении М.С., М.М. и П., постановление в отношении которых не
обжаловано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Червоткина А.С., Судебная коллегия
установила:
постановлением судьи о назначении судебного заседания,
вынесенным в порядке предварительного слушания, оставлена прежней
избранная в отношении Д. и К. в ходе предварительного следствия
мера пресечения в виде заключения под стражей.
В кассационных жалобах:
- Д. просит постановление в части, касающейся меры пресечения,
отменить и избрать другую меру пресечения, не связанную с
содержанием под стражей, указывая на то, что он непричастен к
совершению преступлений, в которых он обвинен. Просит учесть, что
он имеет постоянное место жительства и работы, малолетнего
ребенка, имеет правительственную награду, участвовал в боевых
действиях, был ранен. Ранее судим, но от наказания был освобожден
условно-досрочно. Постановление суда вынесено на основании одной
лишь тяжести предъявленного обвинения, стороной обвинения не
представлено доказательств тому, что он может скрыться, либо
помешать установлению истины по делу. Обращает внимание на то, что
судьей отклонен ряд его ходатайств о вызове дополнительных
свидетелей, назначении новых экспертиз;
- К. обращается с аналогичной просьбой, указывая на то, что он
имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью -
инвалидом первой группы и малолетним братом, которые нуждаются в
его поддержке, ранее он не судим, характеризуется положительно,
страдает рядом хронических заболеваний. Стороной обвинения не
представлено доказательств, что он может скрыться либо оказать
давление на потерпевших и свидетелей. Обращает внимание также на
то, что в ходе предварительного расследования он подвергался
пыткам, были допущены другие нарушения уголовно-процессуального
закона. Судьей отклонен ряд его ходатайств, в том числе о
возвращении уголовного дела прокурору. В постановлении суда не
указан срок, на который продлена или оставлена ему мера
пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному
делу судья должен решить в отношении каждого из обвиняемых,
подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ если в качестве меры
пресечения подсудимому избрано заключение под стражу, то срок
содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в
суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в
производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6
месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок
содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока
содержания под стражей допускается только по уголовным делам о
тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3
месяца.
Указанные требования закона судом не нарушены.
Из материалов дела видно, что Д. и К. обвиняются в совершении
особо тяжких преступлений.
Продляя подсудимым срок содержания под стражей, судья в своем
постановлении обоснованно указал, что, основания, по которым им
была избрана данная мера пресечения, не отпали. С учетом характера
преступлений, в совершении которых они обвиняются, имеются
основания полагать, что ее изменение может послужить препятствием
для объективного рассмотрения дела.
Предрешать вопрос о виновности или невиновности лица в
совершении преступления при решении вопроса о мере пресечения, в
ходе предварительного слушания по делу, суд не вправе.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов об
отклонении ряда заявленных обвиняемыми ходатайств, в том числе о
признании доказательств недопустимыми, об истребовании новых
доказательств, о возвращении дела прокурору, то решения судьи по
этим вопросам могут быть обжалованы только после вынесения
окончательного решения по делу. Подсудимые не лишены возможности
заявить подобные ходатайства повторно, в ходе судебного
разбирательства дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления
судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Cудебная коллегия
определила:
постановление судьи Нижегородского областного суда от 2 декабря
2005 года в отношении Д. и К. оставить без изменения, а их
кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
