ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2006 года
Дело N 43-о05-68сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Каменева Н.Д.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2006 года дело
по кассационной жалобе осужденного С. на приговор суда присяжных
Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2005 года,
которым
С., 28 января 1976 года рождения, уроженец города Ижевска
Удмуртской Республики, судимый 8 апреля 1999 года по ст. 158 ч. 3
п. "в" УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 13 июля 2000
года по постановлению об амнистии от 26 мая 2000 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ к 18 годам лишения
свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "к" УК РФ к
пожизненному лишению свободы; по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам
исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход
государства; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения
свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения окончательно назначено пожизненное
лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого
режима.
Постановлено взыскать с С. в счет возмещения материального
ущерба в пользу МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ города
Ижевска" 101354 рубля.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного
С., адвоката Богачевой Н.Ю. по доводам жалобы, прокурора Хорлиной
И.О., полагавшей приговор суда присяжных оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, С.
признан виновным в совершении в городе Ижевске:
13 апреля 2005 года нарушения неприкосновенности жилища,
убийства двух лиц с особой жестокостью на почве личных
неприязненных отношений, убийства двух лиц с целью скрыть другое
преступление с особой жестокостью, лица, заведомо находящегося в
беспомощном состоянии, кражи чужого имущества;
14 апреля 2005 года умышленного уничтожения и повреждения
чужого имущества, путем поджога.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С. просит
приговор отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его
вина не доказана, показания свидетелей противоречивы и
необъективны, ссылается на нарушения уголовно-процессуального
закона, в частности, показания на предварительном следствии давал
под воздействием незаконных методов следствия, нарушено его право
на защиту, так как участвующие в деле защитники исполняли свои
обязанности недолжным образом, адвокат присутствовал лишь при
одном допросе, в нарушение ст. 259 УПК РФ он не был ознакомлен с
протоколом судебного заседания. Полагает, что суд необоснованно
признал в его действиях опасный рецидив преступлений и назначил
чрезмерно суровое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Федчишина О.Г. указывает о своем несогласии с ней и просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, Судебная коллегия находит, что приговор суда
постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных
заседателей о виновности осужденного, основанным на всестороннем и
полном исследовании материалов дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при формировании
коллегии присяжных заседателей судом не допущено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.
335 УПК РФ.
Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые
доказательства или сторонам было отказано в исследовании
допустимых доказательств, не установлено.
Доводы в жалобе о необходимости исключения из числа
доказательств явки с повинной и показаний С. на предварительном
следствии судом тщательно проверены и обоснованно отклонены.
При этом судом принято во внимание, что явка с повинной и
указанные следственные действия проведены в соответствии с
требованиями закона, показания С. даны с участием защитника, то
есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, замечаний о
недозволенных методах следствия С. и его адвокат после
ознакомления с процессуальными документами не высказывали. Из
выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы, проведенной в
отношении С. непосредственно после его задержания и после
проведения оспариваемых следственных действий, следует, что жалоб
на состояние здоровья от него не поступало, телесных повреждений,
кроме ссадины на щеке, которая им получена при задержании, у
осужденного не обнаружено.
Кроме того, в ходе предварительного следствия проведена
прокурорская проверка, по результатам которой доводы осужденного о
применении к нему насилия со стороны работников милиции также не
подтвердились (т. 4 л.д. 79 - 80).
Вопреки доводам дополнительной жалобы, защиту интересов
осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании
осуществляли профессиональные адвокаты по требованию и с согласия
С., все допросы проведены с участием защитника.
Ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания С.
не заявлял, о чем свидетельствуют справки начальника ФГУ ИЗ-18/1
УФСИН России А.Д. Рожина и заместителя председателя Верховного
Суда Удмуртской Республики Н.Н. Рябова.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей
соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе о
недоказанности вины осужденного С. и несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, так как по этим основаниям не
может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных. Из
материалов дела следует, что осужденный в установленном законом
порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с
участием присяжных заседателей.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей
действия осужденного председательствующим квалифицированы
правильно.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности осужденного, все смягчающие обстоятельства, оснований для
смягчения Судебная коллегия не находит.
Доводы в жалобе об отсутствии рецидива преступлений являются
несостоятельными.
С. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.
158 ч. 3 п. "в" УК РФ, относящегося к категории тяжких. Освобожден
из мест лишения свободы 13 июля 2000 года по амнистии.
Постановлением Государственной Думы "Об объявлении амнистии в
связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945
годов" от 26 мая 2000 года снятие судимости сразу после
освобождения от дальнейшего отбытия наказания не
предусматривалось.
В силу ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц,
осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после
отбытия наказания. Преступления, за которые осужден С., совершены
13, 14 апреля 2005 года, то есть до истечения шестилетнего срока,
поэтому суд правильно признал в действиях С. опасный рецидив
преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики с участием
присяжных заседателей от 5 октября 2005 года в отношении С.
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
