ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2006 г. N 11074/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой
Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А.,
Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Тумаркина В.М. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской
области (правопреемника Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим
налогоплательщикам по Самарской области) о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции от 09.11.2004, постановления
суда апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда
Самарской области по делу N А55-7642/2004-43 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2005 по
тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области -
Александрова Е.Р., Косарев А.А., Мурзин А.Е.;
от открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное
пароходство "Волготанкер" - Баканова С.А., Жукова Е.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное
пароходство "Волготанкер" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной
инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее -
инспекция) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в
уклонении от возврата излишне уплаченного в федеральный бюджет
налога на прибыль, и об обязании инспекции возместить его путем
зачисления на расчетный счет общества 10755375 рублей и зачета в
счет предстоящих платежей 11175438 рублей.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2004 заявленные
требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2005
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 19.05.2005 названные судебные акты оставил без изменения.
Принимая решение об удовлетворении заявления общества, судебные
инстанции руководствовались положениями статьи 78 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусматривающей
право налогоплательщика на возврат или зачет излишне уплаченной
суммы налога. Суды, ссылаясь на платежные документы от 16.05.2001
N 532, от 24.04.2001 N 913, признали наличие 21930813 рублей
переплаты по налогу на прибыль, добровольно уплаченных обществом,
и трехлетний срок на подачу им заявления о возврате и зачете
излишне уплаченного налога непропущенным.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
инспекция просит их отменить, ссылаясь на ошибочность выводов
судов об излишней уплате сумм налога на прибыль в федеральный
бюджет, не подтвержденных документально, и на неправильное
применение норм права.
В отзыве на заявление общество сообщает, что о наличии ошибок,
допущенных при исчислении налога на прибыль, оно узнало в ходе
проведения налоговой проверки, поэтому представило по данному
налогу уточненные декларации. Суммы налога, подлежащие доплате в
соответствии с этими декларациями, уплачены им добровольно до
окончания проверки. Документы об уплате сумм налога на прибыль
находятся в инспекции, а переплата налога подтверждается записями
в лицевом счете налогоплательщика. Требования общества заключаются
в возмещении 8072290 рублей из федерального бюджета и 13858523
рублей из территориального бюджета.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые
судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В обоснование незаконности бездействия инспекции общество
сослалось на пункт 8 статьи 78 Кодекса, согласно которому
заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть
подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты этой
суммы, и представило платежные документы от 16.05.2001 N 532 на
сумму 8800000 рублей, от 19.09.2001 N 1377 на сумму 5123561 рубль
12 копеек.
Между тем указанные платежные документы являются инкассовыми
поручениями (распоряжениями) на принудительное взыскание недоимки
по налогу на прибыль.
Возврат налоговым органом сумм налогов, излишне взысканных с
налогоплательщика на основании выставленных им в соответствии со
статьей 46 Кодекса инкассовых поручений (распоряжений),
осуществляется в порядке, установленном статьей 79 Кодекса.
Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о возврате суммы
излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в
налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда ему стало
известно об этом факте.
Основания взыскания с общества 8800000 рублей и 5123561 рубля
12 копеек судами не выяснялись, поэтому заявление общества о
признании незаконным бездействия инспекции в части сумм,
взысканных ею принудительно, не подлежало удовлетворению без
уточнения оснований требования.
Помимо названных инкассовых поручений (распоряжений) общество
представило платежное поручение от 24.04.2001 N 913 и указало на
федеральный бюджет, за счет которого должен быть осуществлен
возврат и зачет 21930813 рублей налога.
В 2001 году в соответствии со статьями 9 и 27 Федерального
закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год"
налог на прибыль обеспечивал формирование как федерального
бюджета, так и бюджета субъекта Российской Федерации.
Требование общества о возврате и зачете в счет предстоящих
платежей сумм налога на прибыль не могло быть удовлетворено судами
без выяснения бюджета, в который произошла переплата этого налога,
поскольку положения главы 12 Кодекса предусматривают возможность
проведения зачета и возврата излишне уплаченных и взысканных сумм
налога только в рамках одного бюджета.
Из данных, содержащихся в списке платежей-возвратов в бюджет
субъекта Российской Федерации по состоянию на 24.05.2004 по налогу
на прибыль, следует, что обязанность по его уплате исполнялась как
посредством перечисления денежных средств платежными документами,
так и зачетами, проводимыми инспекцией.
Однако отражение в названном списке и в уточненной хронологии
расчетов с федеральным бюджетом по налогу на прибыль за 2001 год
сумм, обозначенных в платежном поручении от 24.04.2001 N 913, в
инкассовых поручениях от 16.05.2001 N 532 и от 19.09.2001 N 1377,
судами не выяснялось.
Представленные суду платежные документы сами по себе не
свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет общества
сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые
обязательства.
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть
признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных
средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за
определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего
бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога
непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот
бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот
же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами:
платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями
(распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении
налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в
базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика
налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с
бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с
начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм
налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога,
подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными
документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о
расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Указанные обстоятельства в решении суда первой инстанции и
постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций
отражения не нашли.
Следовательно, оспариваемые судебные акты в соответствии с
пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации как нарушающие единообразие в применении
судами норм законодательства Российской Федерации о налогах
подлежат отмене.
Поскольку обстоятельства, с наличием которых законодательство
Российской Федерации о налогах и сборах связывает право
налогоплательщика на возврат из бюджета и зачет в счет предстоящих
платежей излишне уплаченных сумм налога, не выяснены, дело
подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду надлежит уточнить предмет
требования относительно бюджета, в который произошла переплата
налога на прибыль, выяснить, в каких декларациях отражены реальные
обязательства общества по уплате налога на прибыль (представленных
обществом в 1998 и 1999 годах либо уточненных в 2001 и 2004
годах), и установить, подтверждают ли представленные
доказательства наличие переплаты налога на прибыль, сравнив данные
о подлежащем уплате за соответствующий налоговый период налоге с
данными платежных и инкассовых поручений.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 09.11.2004, постановление суда
апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Самарской
области по делу N А55-7642/2004-43 и постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2005 по тому же делу
отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Самарской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
