ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2006 г. N 13625/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г.,
Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Банк
международной торговли и инвестиций" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2005 по
делу N А40-67859/04-31-671, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 11.04.2005 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 07.07.2005 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Банк
международной торговли и инвестиций" (истца) - Сильванович Ю.В.,
Цыганков И.Е.;
от закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий
банк "ИРС" (ответчика) - Португал Б.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Банк международной торговли и
инвестиций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк
"ИРС" о взыскании 301803,28 доллара США (платеж по банковской
гарантии от 01.10.2004 N 64-01/10-04, выданной ответчиком в пользу
истца (бенефициара) в обеспечение обязательств общества с
ограниченной ответственностью "Росагросоюз" (принципала) по
контракту от 27.10.2003 N 111/2003 на поставку сыра, и проценты за
пользование чужими денежными средствами) по следующим мотивам.
При наступлении срока платежа по контракту от принципала - ООО
"Росагросоюз" - причитающиеся суммы не поступили, поэтому
бенефициар обратился к гаранту с требованием об уплате денежной
суммы, приложив указанные в гарантии документы.
В платеже по банковской гарантии гарантом отказано по
основаниям, не предусмотренным статьей 376 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2005 в
удовлетворении иска отказано, поскольку, по мнению суда,
документы, представленные бенефициаром гаранту, не соответствовали
условиям банковской гарантии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
11.04.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 07.07.2005 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций ЗАО "Банк международной торговли и инвестиций" (истец)
ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и
применении норм права, а также несоблюдение судом кассационной
инстанции требований статьи 278 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, а именно: истец не был надлежащим
образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания
по его кассационной жалобе.
В отзыве на заявление ЗАО "АКБ "ИРС" просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
сторон, Президиум считает, что постановление суда кассационной
инстанции подлежит отмене, дело - передаче в суд кассационной
инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 153, 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела
в арбитражном суде кассационной инстанции осуществляется в
судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в
деле, о времени и месте проведения заседания. При этом согласно
части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные
участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим
образом, если к началу судебного заседания суд располагает
сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного
акта.
В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники
арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим
образом арбитражным судом в случае отказа в получении или неявки
адресата за получением копии судебного акта, а также отсутствия
адресата по последнему известному суду адресу. Данные
обстоятельства должны быть надлежащим образом подтверждены.
Уведомлением от 15.06.2005 подтверждено вручение ответчику
копии определения Федерального арбитражного суда Московского
округа от 03.06.2005 о принятии кассационной жалобы к
производству. Сведений о вручении такой же копии истцу не имеется.
Письмом начальника производства "Минская почта"
республиканского унитарного предприятия почтовой связи "Белпочта"
Министерства связи и информатизации Республики Беларусь от
12.10.2005 N 25п-12/346 подтверждено непоступление заказного
письма с уведомлением от 07.06.2005 N 2174 из России в адрес ЗАО
"Банк международной торговли и инвестиций" (ул. Советская, 12, г.
Минск, 220030) за период с 07.06.2005 по 30.06.2005 по данным
книги вручения международных заказных отправлений отделения
почтовой связи N 30 города Минска.
Документов, подтверждающих направление истцу копии определения
суда кассационной инстанции, отказ в получении либо неявку
адресата за получением заказной корреспонденции от суда, материалы
дела не содержат, в связи с чем вывод в мотивировочной части
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
07.07.2005 о надлежащем уведомлении истца о времени и месте
проведения судебного заседания по кассационной жалобе является
ошибочным.
Судом кассационной инстанции допущены нарушения таких принципов
арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав
и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие
сторон и состязательность, предусмотренные статьями 7, 8, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в
деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, является безусловным основанием для отмены
судебного акта.
Поскольку истец был лишен возможности участвовать в судебном
заседании суда кассационной инстанции и реально защищать свои
права и законные интересы, оспариваемое постановление суда
кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм процессуального права и в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 07.07.2005 по делу N А40-67859/04-31-671 Арбитражного суда
города Москвы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный
суд Московского округа.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
