ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2006 года
Дело N 12-о06-3сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Тонконоженко А.И.,
Талдыкиной Т.Т.
рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2006 года
кассационные жалобы осужденного М., адвоката Зильбермана Р.Я. на
приговор Верховного Суда Республики Марий Эл с участием присяжных
заседателей от 20 октября 2005 года, которым
М., 31 августа 1981 года рождения, уроженец и житель г. Волжска
Республики Марий Эл, несудимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с
применением ст. ст. 64, 65 УК РФ на 5 лет лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение о взыскании с М. 50000 руб. компенсации
морального вреда в пользу Т.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвоката
Зильбермана Р.Я., поддержавшего жалобы, мнение прокурора
Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила
вердиктом коллегии присяжных заседателей М. признан виновным в
организации приготовления умышленного причинения смерти Т. по
найму.
Преступление совершено 25 апреля 2005 года в г. Волжске
Республики Мари Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный М. просит приговор отменить,
дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что исходя
из вердикта присяжных заседателей, он не организовывал
приготовление убийства по найму. Кроме того, суд исключил из
обвинения, что мотивом организации приготовления к убийству
явилось желание устранить препятствие для совместного проживания с
Т-й, что П. было предложено совершить убийство Т. за материальное
вознаграждение в сумме 10000 рублей, то есть по найму.
Председательствующий необоснованно делал ему замечания при даче
показаний и обращался к присяжным с предложением не принимать во
внимание его показания. Приговор является несправедливым
вследствие его чрезвычайной суровости.
В кассационной жалобе адвокат Зильберман Р.Я. просит приговор в
отношении М. отменить, дело направить на новое рассмотрение,
ссылаясь на то, что председательствующий незаконно прервал допрос
М. в присутствии присяжных заседателей, затем удалил присяжных.
Таким образом, осужденный был лишен своего права на защиту и на
дачу показаний по предъявленному обвинению. Присяжные не имели
возможности услышать позицию М., что повлияло на объективность
оценки доказательств присяжными заседателями. Неправильная
постановка вопросов и исключение вопросов защиты повлекли за собой
вынесение противоречивого вердикта. Суд назначил М. суровое
наказание, без применения ст. 73 УК РФ, незаконно взыскал
компенсацию морального вреда, необоснованно не отказал в
удовлетворении исковых требований о компенсации материального
вреда.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Дырда Е.Г. просит их отклонить, ссылаясь на то, что нарушения прав
обвиняемого на защиту и представление доказательств, а также
принципа состязательности и равноправия сторон допущено не было,
председательствующий обоснованно делал замечания подсудимому и его
защитнику. Стороной защиты не были высказаны какие-либо замечания
по содержанию и формулировке вопросов, поставленных перед
присяжными. Внесенные вердиктом изменения в предъявленное
обвинение не повлияли на квалификацию содеянного осужденным.
Совершенные осужденным действия в отношении потерпевшего причинили
Т. глубокие нравственные страдания, они отразились, в том числе, и
на состоянии здоровья потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина М. в содеянном подтверждена вердиктом присяжных
заседателей.
Доводы осужденного и адвоката о том, что вердикт коллегии
противоречив, что исходя из вердикта М. не организовывал убийство
Т. по найму, не предлагал П. совершить убийство за вознаграждение
в сумме 10000 рублей, являются несостоятельными.
Как видно из вопросного листа, исключив из вопросов N 1, N 2
фразу "за денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей было
предложено лишить жизни Т.", а из вопроса N 2 и фразу "чтобы
устранить препятствия для совместного проживания с Т-й", присяжные
заседатели признали доказанным то, что М. подыскивал лицо,
согласное за материальное вознаграждение лишить жизни Т. Признали
присяжные доказанным и то, что когда М. нашел такое лицо, он
сообщил ему данные о личности Т., договорился о передаче денежного
вознаграждения за лишение жизни Т. в сумме 10000 рублей и передал
10000 рублей после того, как это лицо сообщило, что Т. якобы лишен
жизни.
Таким образом, присяжные заседатели исключили лишь фразу,
повторяющуюся в вопросах.
При таких обстоятельствах вердикт присяжных заседателей в
изложенной формулировке является понятным и непротиворечивым.
Исходя из такого вердикта судом и квалифицированы действия М.
по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ как организация
приготовления убийства по найму.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона
председательствующим принимались и меры воздействия к М. при его
допросе в присутствии присяжных заседателей. Его права при этом не
нарушались. Председательствующим стороны были обеспечены равными
возможностями в состязательности, в реализации их прав и
обязанностей.
Основано на материалах дела и решения суда о компенсации
морального вреда, причиненного потерпевшему Т. организаций М.
приготовления к его убийству.
Как видно из материалов дела, Т. после посягательства на его
жизнь, организованного осужденным, находился на стационарном
лечении в больнице с заболеванием, возникшим после
психоэмоционального стресса.
Суд признал за потерпевшим право и на возмещение материального
вреда, причиненного повреждением его здоровья.
С учетом недостатков, имевшихся в финансовых и медицинских
документах, влияющих на расчет суммы материального ущерба, суд
обоснованно принял решение о передаче вопроса о размере
гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Мера наказания М. назначена с учетом общественной опасности
содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих его
наказание обстоятельств, в том числе и решения коллегии присяжных
заседателей о том, что М. заслуживает снисхождение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Марий Эл с участием
присяжных заседателей от 20 октября 2005 года в отношении М.
оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного М.,
адвоката Зильбермана Р.Я. - без удовлетворения.
|
