ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2006 года
Дело N 8-о06-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Куменкова А.В.,
Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2006 года
кассационные жалобы осужденного Ш., адвоката Шустова Ю.Г. и
законного представителя несовершеннолетнего осужденного Ш.Д. -
Ш.Г. на приговор Ярославского областного суда от 25 ноября 2005
года, которым
Ш.Д., родившийся 1 марта 1990 года, несудимый,
осужден:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 62, ч. 6.1 ст.
88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ с применением ст. 62, ч.
6.1 ст. 88 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения
свободы в воспитательной колонии;
Ш., родившийся 5 июня 1988 года, несудимый,
оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ за
непричастностью к совершению преступления. Осужден по ст. 162 ч. 4
п. "в" УК РФ с применением ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам
лишения свободы в воспитательной колонии.
По этому же делу осужден П., в отношении которого приговор не
обжалован и не принесено представления.
По делу разрешены гражданские иски.
Ш.Д. осужден за умышленное причинение смерти К., сопряженное с
разбоем, совершенным по предварительному сговору группой лиц, он и
Ш. - за разбойное нападение на К., совершенное по предварительному
сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище,
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в том числе Ш.Д.,
и с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в
приговоре.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора
Абрамовой З.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный Ш. выражает несогласие с приговором. Просит его
действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст.
162 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением
свободы. В обоснование своих просьб он указывает, что он не
причинял тяжкого вреда здоровью К. и не договаривался с другими
осужденными о лишении ее жизни;
адвокат Шустров Ю.Г. просит приговор в части осуждения Ш.Д. по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить за непричастностью его
к совершению преступления, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ его
действия переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г"
УК РФ и назначить наказание в пределах санкции этой статьи. В
обоснование своих просьб он ссылается на то, что вывод суда о том,
что Ш.Д. принял участие в убийстве потерпевшей, не основан на
материалах дела. Поскольку умысел Ш.Д. был направлен лишь на
завладение деньгами потерпевшей, его действия следует
квалифицировать как открытое похищение чужого имущества;
законный представитель несовершеннолетнего осужденного Ш.Д. -
Ш.Г. по этим же основаниям просит приговор в отношении ее сына в
части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить,
смягчить наказание, а также уменьшить размер гражданского иска.
Полагает, что Ш.Д. преступление совершил под влиянием П.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая К.В. и
государственный обвинитель Орлов Д.В. просят приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении
осужденного Ш.Д. законным и обоснованным, а в отношении Ш. -
подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Ш.Д. в умышленном причинении смерти
К., сопряженном с разбоем, совершенным по предварительному сговору
группой лиц, Ш.Д. и Ш. - в разбойном нападении на К., совершенном
по предварительному сговору группой лиц, с незаконным
проникновением в жилище, в том числе Ш.Д. - с причинением
потерпевшей тяжкого вреда здоровью и с применением предметов,
используемых в качестве оружия, являются правильными и основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и
правильно изложенных в приговоре.
Так, из показаний осужденного П. видно, что он предложил Ш.Д. и
Ш. отобрать у К. деньги и задушить ее. Он с Ш.Д. взяли тряпки и
вместе с Ш. и К-ным пришли в квартиру потерпевшей. Там Ш.Д. держал
К., не давая ей встать, и зажимал рот тряпкой. Он нанес
потерпевшей удары ножом. Затем он из кухни принес второй нож и
деревянную толокушку, которыми Ш.Д. нанес удары К. Из квартиры
похитили деньги, часы, ключи.
Осужденный Ш.Д. подтвердил, что он держал К. и зажимал ей рот
тряпкой, не давая возможности встать, когда П. наносил ей удары
руками, ногами и ножом. Он также нанес удары потерпевшей
деревянной толокушкой. После из квартиры похитили деньги.
Из показаний осужденного Ш. видно, что он, Ш.Д., К-н и П. зашли
в квартиру К. с целью ее ограбления. Ш.Д. толкнул потерпевшую, а
он побежал в комнату. Из квартиры похитили деньги и другие вещи.
Ш.Д. и П. оттащили труп потерпевшей в комнату.
Свидетель К-н показал, что после того как он с другими лицами
зашел в квартиру К., видел, как П. и Ш.Д. убивали ее, а Ш. искал в
комнате деньги.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть, К.
наступила от острой кровопотери в результате нанесенных колото-
резаных ранений.
Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что на
одежде Ш.Д., П. и кроссовках Ш. обнаружена кровь, которая могла
произойти от потерпевшей К.
Согласно заключению трасологической экспертизы в квартире
потерпевшей обнаружены следы обуви осужденных П., Ш.Д. и Ш.
Таким образом, приведенные доказательства опровергают доводы
жалоб о том, что осужденный Ш.Д. не принимал участие в убийстве
потерпевшей К.
Поэтому, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Ш.Д. в умышленном
причинении смерти другому лицу, сопряженном с разбоем, совершенном
по предварительному сговору группой лиц, Ш.Д. и Ш. - в разбойном
нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с
незаконным проникновением в жилище, а Ш.Д. - с применением
предметов, используемых в качестве оружия, и причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшей. В этой части действиям Ш.Д. и Ш. судом
дана правильная правовая оценка.
Вместе с тем суд необоснованно признал Ш.Д. виновным в
разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшей.
Как установлено судом, Ш. не причинял тяжкий вред здоровью К.,
этот вред причинен осужденными П. и Ш.Д. Поэтому Ш. не может нести
ответственность за вред, причиненный другими осужденными. В связи
с чем Судебная коллегия считает необходимым действия Ш. со ст. 162
ч. 4 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 162 ч. 3 УК РФ как
разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц и с
незаконным проникновением в жилище.
Осужденному Ш.Д. наказание назначено в соответствии с законом,
с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых
указано в кассационных жалобах.
Эти же обстоятельства учитывает судебная коллегия и при
назначении наказания осужденному Ш.
Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от 25 ноября 2005 года в
отношении Ш. изменить, его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
переквалифицировать на ст. 162 ч. 3 УК РФ, по которой с
применением ст. ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ назначить 5 лет
лишения свободы. В остальном приговор о нем, а также в отношении
Ш.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ш.,
адвоката Шустова Ю.Г. и законного представителя
несовершеннолетнего осужденного - Ш.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
А.В КУМЕНКОВ
Г.Н.ИСТОМИНА
|
