ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2006 года
Дело N 44-о05-115
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2006 года
кассационную жалобу осужденного Ч. на приговор Пермского
областного суда от 21 октября 2005 года, по которому
Ч., 14 февраля 1983 года рождения, уроженец г. Резина
республики Молдова, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - на 15 лет, по ст. 316 УК РФ - на 1
год и 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного
Ч., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор
без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ч. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого
преступления - убийства двух лиц, за убийство К. с целью сокрытия
другого преступления, совершенное по предварительному сговору с
другими лицами, осужденными за это же преступление ранее.
Преступления совершены 29 и 30 декабря 2004 года в Нытвенском
районе Пермской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ч. просит снизить назначенное
ему наказание, утверждает, что сговора с П. и У. на лишение
потерпевшего жизни у него не было, он нанес удары потерпевшему
ножом под психологическим давлением П., который с топором в руках
заставил его нанести удары. При назначении наказания суд не в
полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как явка с
повинной, первую судимость, совершение преступления в результате
физического и психического принуждения, отсутствие отягчающих
обстоятельств.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Тупицын Д.А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном
материалами дела доказана.
Как видно из показаний У., ранее осужденного за убийство К.,
после совершенного им и П. убийства М. они решили убить
присутствовавшего при убийстве К. Принять участие в убийстве К.
согласился и Ч. Он, У. и П. нанесли колуном удары по голове К.,
затем Ч. нанес удары по голове К. колуном и ножом.
Свидетель Счастливый показал, что после убийства М. У., П. и Ч.
убили присутствовавшего при убийстве К., нанеся ему каждый по
несколько ударов колуном по голове, Ч. также нанес множество
ударов ножом в шею и в грудь в область сердца потерпевшего.
Убедившись в смерти К., они втроем сбросили его тело в подпол.
Свидетель Кузнецова подтвердила, что после убийства М. У.
первым нанес удар колуном по голове К., после убийства К. У., П. и
Ч. втроем сбросили его тело в подпол.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что
смерть К. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы
с переломами костей основания черепа и ушибом головного мозга,
множественных ушибленных ран головы, множественных проникающих
ножевых ранений грудной клетки и передней брюшной стенки с
повреждением внутренних органов и сердца.
Вина осужденного Ч. подтверждена также данными осмотра места
происшествия, показаниями потерпевшей К., свидетеля Стрижича,
другими материалами дела.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел
к правильному выводу о том, что смерть потерпевшего К. наступила в
результате совместных умышленных действий Ч. и двух других лиц,
действовавших по предварительному сговору.
Доводы Ч. об оговоре его со стороны У. и П., осужденных за это
же преступление ранее, и доводы его о совершении преступления под
психическим и физическим принуждением со стороны П. опровергаются
указанными выше доказательствами.
Установлена материалами дела и не оспаривается самим осужденным
Ч. его вина в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого
преступления.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
При назначении осужденному Ч. наказания суд учел характер и
степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные
о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе
явку с повинной, совершение преступления впервые, отсутствие
отягчающих обстоятельств. Оснований для снижения наказания
Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 21 октября 2005 года в
отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
