ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2006 года
Дело N 44-о06-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Мезенцева А.К.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2006 г. дело по
кассационным жалобам осужденных Ш., П., адвоката Истоминой Е.Н. на
приговор Пермского областного суда от 17 августа 2005 года,
которым
Ш., 26 января 1981 года рождения, уроженец пос. Орел Усольского
района Пермской области, судимый неоднократно, последний раз
осужден 25 мая 2005 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4
месяцам лишения свободы с присоединением частично наказания, не
отбытого по приговору от 26.07.2000 - к 4 годам 5 месяцам лишения
свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения
свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы
без штрафа.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ш.
назначено 16 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и
приговору суда от 25.05.2005 Ш. назначено 17 лет лишения свободы
без штрафа с отбыванием меры наказания в исправительной колонии
строгого режима.
П., 10 декабря 1972 года рождения, уроженец г. Гремячинска
Пермской области, судимый неоднократно, последний раз осужден 26
октября 1995 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "е", 146 ч. 3,
144 ч. 2 УК РСФСР с присоединением частично наказания по приговору
от 01.09.1992 - к 12 годам лишения свободы, освобожден 19.12.2003
на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 3
года 3 месяца 12 дней,
осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам
лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы
без штрафа.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ П.
назначено 13 лет лишения свободы без штрафа.
По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ П.
назначено 15 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием меры
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Ш. и П. в пользу Т. в возмещение
материального ущерба 48000 рублей и с Ш. в пользу Т. компенсацию
морального вреда в сумме 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А.,
объяснение адвоката Рубахина С.А., поддержавшего доводы
кассационной жалобы Ш., осужденного Ш., мнение прокурора Гулиева
А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ш. и П. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на
Т. с целью завладения его денежными средствами, по
предварительному сговору группой лиц, а Ш. также с причинением
потерпевшему тяжкого вреда здоровью; Ш., кроме того, осужден за
умышленное убийство Т., сопряженное с разбоем, а П. - за
пособничество в совершении убийства Т., сопряженного с разбоем.
Преступные действия осужденными совершены 26.09.2004 в г.
Александровске Пермской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда.
В судебном заседании П. виновным себя не признал, Ш. виновным
себя признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Ш. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то,
что адвокат Кураев осуществлял его защиту ненадлежащим образом,
поэтому было нарушено его право на защиту. Явку с повинной на
предварительном следствии он дал в результате применения
недозволенных методов ведения следствия. Преступление в отношении
Т. он совершил один, П. к этому не причастен. Приговор построен на
предположениях. Не согласен он с назначенной мерой наказания. Суд
не учел его состояние здоровья.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Ш. указывает,
что он ранее был судим неоднократно, суд во вводной части
приговора не указал, погашены или не погашены судимости. Просит об
отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
Осужденный П. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что
преступлений, указанных в приговоре суда, он не совершал. Приговор
суда построен на предположениях. Суд в основу приговора положил
показания Ш. на предварительном следствии, его явку с повинной.
Показания Ш. и явка с повинной даны в результате применения в
отношении его недозволенных методов ведения следствия. А его
показания во внимание судом не приняты. Суд рассмотрел дело с
обвинительным уклоном. Обстоятельства дела всесторонне и полно не
исследованы. При назначении меры наказания суд не учел смягчающее
его наказание обстоятельство - нахождение на его иждивении дочери
несовершеннолетнего возраста.
Адвокат Истомина Е.Н. в защиту П. просит приговор суда
изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ
на ст. 175 ч. 1 УК РФ; со ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ
на ст. 316 УК РФ и снизить меру наказания. Она ссылается на то,
что суд пришел к неправильному выводу о том, что П. было известно
о наличии у потерпевшего Т. 26.09.2004 денег в сумме 50000 рублей.
Договоренности с Ш. о том, что эти деньги необходимо у
потерпевшего отобрать не было. О том, что Ш. совершил преступные
действия в отношении Т. П. узнал после случившегося, когда увидел
труп потерпевшего. Как на доказательство вины П. суд сослался на
показания Ш. на предварительном следствии, на его явку с повинной.
Показания и явка с повинной Ш. получены с нарушением закона. П. не
причастен к разбойному нападению на Т. Это преступление совершил
один Ш. Не доказана вина П. и по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з"
УК РФ. Убийство Т. Ш. совершил один, а П. лишь помог ему скрыть
следы преступления, захоронить труп потерпевшего.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель
Сырбу Н.Н., потерпевшая Т.Е. просят оставить приговор суда без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, проверив
материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности Ш. и П. в преступных действиях,
указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в
судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая
оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного П. и
адвоката Истоминой Е.Н., о том, что П. необоснованно привлечен к
уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные
действия, и доводы осужденного Ш. о том, что преступные действия в
отношении Т. он совершил один, состоятельными признать нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что 26.08.2004 Ш. и П.,
которым стало известно о том, что у Т. при себе имеются деньги в
сумме 50000 рублей, договорились совершить на Т. разбойное
нападение с целью завладения его денежными средствами.
Введя Т. в заблуждение, под предлогом приобретения наркотиков
на автомашине П. привезли потерпевшего в безлюдное место к
Морозовскому озеру недалеко от г. Александровска Пермской области.
С целью реализации совместного с П. умысла на завладение
денежными средствами Т., Ш. напал на потерпевшего, угрожая
применением ножа, потребовал отдать ему имеющиеся у него деньги. В
ответ на отказ Т., Ш., продолжая реализацию совместного с П.
умысла, направленного на завладение деньгами, нанес потерпевшему
не менее 3-х ударов ножом в грудь, от причиненного тяжкого вреда
здоровью потерпевшего наступила его смерть.
После этого Ш. и П. обыскали одежду потерпевшего и завладели
его деньгами в сумме 48000 рублей, а труп Т. закопали в землю. В
апреле 2005 года осужденный Пиков выкопал труп потерпевшего
расчленил его, на своем автомобиле вывез его к реке и сбросил с
моста в воду.
Вина Ш. и П. в совершении указанных преступных действий
установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями
потерпевшей Т.Е.; показаниями свидетелей В., Т.М., протоколом
осмотра места происшествия; протоколом опознания потерпевшей Т.Е.,
фрагментов тела, принадлежащих погибшему Т.; заключением судебно-
медицинской экспертизы; другими указанными в приговоре
доказательствами, в том числе показаниями осужденного Ш. на
предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об
обстоятельствах совершения преступных действий в отношении Т.
Суд обоснованно показания Ш. на предварительном следствии, в
которых он подтвердил то обстоятельство, что разбойное нападение
на Т. он совершил по предварительному сговору с П., признал
достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они
получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим
обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими
доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.
Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что на
предварительном следствии Ш. даны показания в результате
применения недозволенных методов ведения следствия.
Из материалов уголовного дела видно, что показания Ш. на
предварительном следствии даны добровольно, а на вопросы
государственного обвинителя и адвоката в суде, почему он изменил
эти показания, Ш. ответил, что был зол на П., поэтому сказал, что
и он принимал участие в разбойном нападении на Т., а когда посидел
в следственном изоляторе решил, что П. не должен страдать из-за
него (л.д. 37 - 38 протокола судебного заседания).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной
жалобы адвоката Истоминой Е.Н. о том, что П. не знал о наличии у
потерпевшего денег в сумме 50000 рублей и умысла на завладение ими
путем разбоя не имел.
Это утверждение адвоката Истоминой Е.Н. противоречит имеющимся
в деле доказательствам - показаниям Ш. на предварительном
следствии при его допросе в качестве подозреваемого, в которых он
подтвердил, что он (Ш.) и П. договорились забрать 50000 рублей у
Т., обговорили план завладения деньгами (л.д. 68 - 76 т. 1). Эти
показания Ш. признаны судом достоверными, они даны добровольно, с
соблюдением закона, в присутствии адвоката.
В ходе допроса в качестве подозреваемого Ш. также пояснил, что,
получив согласие П. на завладение деньгами Т., предложил П.
совершить убийство потерпевшего, поскольку понял, что забрать
деньги, оставив Т. в живых, не удастся. Из разговора с П. он (Ш.)
понял, что тот согласен принять участие в убийстве потерпевшего
(л.д. 68 - 76 т. 1), П. пояснил, что нож находится под ковриком
водителя (л.д. 143 - 146 т. 1).
Необоснованными являются доводы кассационной жалобы адвоката
Истоминой Е.Н. о том, что П. непричастен к убийству Т.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к
правильному выводу о том, что П. являлся пособником при совершении
убийства Т., его действия как пособника выразились в том, что он
оказал содействие в перемещении своим автотранспортом потерпевшего
в безлюдное место, предоставил исполнителю преступления - Ш.
орудие преступление - нож, которым совершено убийство, создал
условия для изоляции потерпевшего (имитировал разговор по телефону
о наркотиках), оказал содействие в сокрытии трупа.
Не может быть признана обоснованной ссылка осужденного Ш. в
кассационной жалобе на то обстоятельство, что адвокат Кураев
осуществлял его защиту ненадлежащим образом, он отказался от его
услуг в суде.
Суд обоснованно не согласился с отказом Ш. в суде от адвоката
Кураева, поскольку Кураев защищал интересы осужденного на
предварительном следствии, обстоятельств, предусмотренных ст. 72
УПК РФ, исключающих участие адвоката в производстве по уголовному
делу, не имеется. В соответствии со ст. 51 УПК РФ Ш. обвинялся в
совершении особо тяжкого преступления. По данной категории дел
участие защитника обязательно. Данных о том, что Кураев ранее
ненадлежащим образом осуществлял защиту интересов осужденного, не
имеется.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся
доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу
о доказанности вины осужденных Ш. и П. в содеянном.
Правовая оценка их преступным действиям дана правильно.
Мера наказания Ш. и П. назначена в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности,
совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание
в отношении Ш., и данных о личности.
Оснований для отмены приговора, изменения его, переквалификации
действий осужденного П. на другой уголовный закон, смягчения меры
наказания как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах,
Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 17 августа 2005 года в
отношении Ш. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных Ш., П., адвоката Истоминой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
А.К.МЕЗЕНЦЕВ
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
|
