ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2006 года
Дело N 48-о05-93
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Бондаренко О.М.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2006 года уголовное
дело по кассационным жалобам осужденных А., Ф., Х., Д., адвокатов
Зыкова А.И., Жихарева Т.Г., Старовойтова М.Н., Жаворонковой С.В.
на приговор Челябинского областного суда от 24 мая 2005 года, по
которому
Ф., 4 июля 1964 года рождения, уроженец г. Кургана, ранее не
судимый, осужден:
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к пожизненному
лишению свободы;
- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции Закона от 13
июня 1996 года) к 12 годам лишения свободы;
- по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. ст. 57 и 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание
Ф. по совокупности преступлений назначено в виде пожизненного
лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 30 октября 2004 года.
Ф. по ст. 209 ч. 1 УК РФ - оправдан.
Х., 24 февраля 1965 года рождения, уроженец г. Кургана, ранее
судимый:
11 сентября 2002 года по ст. 222 ч. ч. 1 и 2 УК РФ к 2 годам
лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 17 июня
2004 года в связи с окончанием срока наказания осужден:
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 20 годам лишения
свободы;
- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции Закона от 13
июня 1996 года) к 12 годам лишения свободы;
- по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Х. по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
назначено в виде 25 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания исчислен с 30 октября 2004 года.
Х. по ст. 209 ч. 1 УК РФ - оправдан.
Д., 15 февраля 1975 года рождения, уроженец г. Челябинска,
ранее судимый:
10 июля 2003 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года осужден:
- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня
1996 года) к 8 годам лишения свободы;
- по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Д. по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
назначено в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания исчислен с 24 ноября 2004 года.
Приговор суда от 10 июля 2003 года, по которому Д. осужден по
ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы
условно, с испытательным сроком в 3 года, постановлено исполнять
самостоятельно.
Д. по ст. 209 ч. 2 УК РФ - оправдан.
А., 27 июля 1972 года рождения, уроженец г. Челябинска, ранее
не судимый, осужден:
- по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Закона
от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 24 ноября 2004 года.
А. по ст. 209 ч. 2 УК РФ - оправдан.
Постановлено взыскать:
с осужденных Ф., Х., Д., А. в пользу потерпевшего Т. в счет
возмещения материального ущерба - 250000 рублей в солидарном
порядке;
с осужденных Ф. и Х. в качестве компенсации морального вреда по
150000 рублей с каждого в пользу каждой из потерпевших: С.В.,
Ш.Н., С.Т., а также по 250000 рублей с каждого в пользу
потерпевшей М.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах
кассационных жалобы, выслушав осужденных Ф., Д. и А., адвоката
Зыкова А.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение
прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без
изменений, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Ф., Х. и Д. в составе организованной группы совершили разбойное
нападение, с применением оружия и предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;
Ф. и Х. в составе организованной группы совершили умышленное
убийство потерпевших С.Д., С.К., С.Е. и Ш.А., сопряженное с
разбоем;
Ф., Х. и Д. в составе организованной группы незаконно
приобрели, хранили, носили, перевозили и передавали огнестрельное
оружие и боеприпасы;
А. явился пособником совершенного Ф., Х. и Д. в составе
организованной группы разбойного нападения.
Преступления были совершены в г. Челябинске в ноября 2001 года,
при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ф.,
отрицая свою виновность в совершении преступлений, заявляет о
своем алиби, утверждая, что, являясь постоянным жителем г.
Кургана, в г. Челябинск не приезжал, преступлений в этом городе не
совершал.
В жалобе осужденный указывает на то, что суд в обоснование его
виновности положил: протокол его первого допроса на
предварительном следствии, протокол его опознания и очной ставки с
А., которые являются недопустимыми доказательствами; а также
непоследовательные показания Д., который оговаривает его.
Адвокат Зыков А.И. в своей кассационной жалобе и дополнениях к
ней ставит вопрос об отмене приговора в отношении Ф., направлении
уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии
предварительного слушания.
В жалобе отмечается, что показания Д., уличавшего Ф. в
совершении преступлений, являются противоречивыми; а протоколы
опознания Ф. и его первого допроса на предварительном следствии
являются недопустимыми, из-за допущенных при их проведении
нарушений уголовно-процессуального закона.
Осужденный Х. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней
просит Судебную коллегию отменить приговор суда и передать
уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии
предварительного слушания.
Отрицая свою виновность в совершении преступлений, Х. указывает
на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении
ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, необъективно
оценил показания свидетелей, которые могли бы подтвердить его
алиби.
Осужденный заявляет о допущенном судом нарушении его права на
защиту, выразившегося в необоснованном освобождении от участия в
судебном процессе адвоката Урычева Н.И., защищавшего его на
предварительном следствии.
Кроме того, в своей жалобе осужденный Х. отмечает неправильное,
по его мнению, исчисление судом размера совершенного хищения,
отсутствие у потерпевшего Т. документов, подтверждающих наличие
денег в сейфе.
Адвокат Старовойтов М.Н. в своей жалобе в защиту интересов
осужденного Х. также ставит вопрос об отмене приговора и передаче
уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии
предварительного слушания.
В жалобе обращается внимание на допущенные в период
предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального
закона, которые выразились в том, что в целом ряде протоколов,
сопровождавших осмотры места происшествия и осмотры трупов,
отсутствуют подписи всех участвовавших при проведении этих
действий лиц, а также на участие одних и тех же понятых при
проведении разными следователями различных следственных действий.
Кроме того, в жалобе указывается, что, освободив от участия в
судебном заседании адвоката Урычева Н.И. без согласия на то
обвиняемого Х., суд нарушил его право на защиту.
Осужденный Д., признавая свою виновность в соучастии в
совершении разбойного нападения, ставит вопрос об изменении
приговора и, считая назначенное ему наказание несправедливо
суровым, просит о его смягчении.
Кроме того, в жалобе указывается на отсутствие документальных
доказательств, которые могли бы подтвердить действительный размер
совершенного хищения, подтвердить обоснованность исковых
требований Т.А.
Адвокат Жихарева Т.Г., защищающая законные интересы осужденного
Д., ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного
ему наказания.
По мнению адвоката Жихаревой Т.Г., суд при назначении наказания
ее подзащитному не в полной мере учел: его явку с повинной,
активное способствование раскрытию преступления, изобличение на
очных ставках других участников преступления, также
второстепенность роли Д. в процессе разбойного нападения. Наличие
перечисленных смягчающих обстоятельств, по мнению адвоката,
предоставляло суду право назначения Д. наказания с применением
положений ст. 64 УК РФ.
Осужденный А. в своей кассационной жалобе просит об изменении
приговора, переквалификации его действий на ст. ст. 33 ч. 5 и 162
ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) и о
назначении нового наказания с учетом правил, предусмотренных ст.
64 УК РФ.
Свою просьбу осужденный мотивирует тем, что он не входил в
состав организованной преступной группы и не знал о ее
существовании, а, являясь пособником совершения преступления,
сознавал лишь то, что оно будет совершаться группой лиц.
Судом при назначении наказания было недостаточно оценено то,
что он активно способствовал раскрытию преступления и изобличал
других соучастников, имеет малолетнюю дочь и положительно
характеризуется, а также отсутствие обстоятельств, которые, по
закону, могли быть признаны отягчающими наказание.
В кассационной жалобе адвоката Жаворонкова С.В. в защиту
интересов осужденного А. ставится вопрос об отмене приговора и
прекращении уголовного дела в отношении А.
По мнению адвоката Жаворонкова С.В., в материалах дела
отсутствуют достаточные доказательства, которые подтверждали бы
виновность А. в непосредственном участии в преступлении, а также
доказательства существования "организованной группы" при
совершении преступлений.
В жалобе оспаривается обоснованность установленной судом суммы
хищения, отмечается отсутствие документального подтверждения
размера наличных денег, находившихся в сейфе магазина; указывается
необоснованность взысканий в возмещение ущерба потерпевшему Т.
В возражениях государственного обвинителя Безрукова Д.Ю.
отмечается, что приговор суда является законным и обоснованным, а
доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и их
адвокатов, удовлетворению не подлежат.
При этом государственным обвинителем указывается на то, что
суд, квалифицируя действия А. по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "а"
УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), исходил из
предложенной органами предварительного следствия квалификации, "не
имея возможности ухудшение положения А. путем исключения из его
обвинения ссылки на положения ст. 33 ч. 5 УК РФ".
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для
отмены приговора либо его изменения в отношении Ф., однако
полагает необходимым внесение изменений в приговор в отношении А.,
Х. и Д.
Допрошенные в судебном заседании Ф. и Х. виновными себя в
совершении преступлений не признали и утверждали о том, что они в
г. Челябинск не приезжали и преступлений не совершали.
Подсудимые А. и Д. свою виновность в предъявленном им обвинении
признали частично.
Виновность осужденных в подготовке и совершении разбойного
нападения вечером 22 ноября 2001 года на магазин "Ар-Ти",
расположенный в доме 40 пр. Ленина в г. Челябинске, во время
которого были убиты С.Д., С.К., С.Е., и Ш.А., подтверждена
доказательствами, которые были добыты в период предварительного
следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре
суда.
Подсудимый А. в суде показал, что осенью 2001 года Д.
познакомил его с Ф. и Х., которые приехали из г. Кургана, для
того, чтобы "отработаться", т.е. совершить хищение. Д. предупредил
его о том, что приехавшие, люди "серьезные", имеют с собой оружие.
Зная, что он, А., работал слесарем и бывал во многих магазинах г.
Челябинска, они спросили у него, не знает ли он фирмы или
магазина, в которых могут быть крупные суммы денег. Через
несколько дней встретившись с ними, он рассказал им о магазине "Ар-
Ти", который занимался оптовой продажей книг и в котором, по его
мнению, должны находиться крупные суммы наличных денег. Он
рассказал им о расположении помещений магазина, склада и торгового
зала, об охране и отсутствии сигнализации. Ф. и Х. обещали его
"отблагодарить", если нападение пройдет успешно. Через несколько
дней из телевизионного репортажа он узнал о том, что на магазин
"Ар-Ти" совершено разбойное нападение, во время которого были
убиты четыре человека.
Подсудимый Д. показал, что осенью 2001 года к нему из г.
Кургана приехали его знакомые Ф. и Х. и стали его расспрашивать о
фирмах и магазинах, в которых может находиться большое количество
денег, т.к. они собираются совершить хищение. Он познакомил Ф. и
Х. с А., и они вчетвером стали обсуждать возможные варианты. А.
рассказал о магазине "Ар-Ти", который плохо охраняется. Ф. и Х. из
г. Кургана привезли с собой пистолет, показывали его и говорили,
что пистолет будет использоваться при нападении на магазин для
устрашения. Через несколько дней после первого разговора в
слесарной мастерской А. они вчетвером подробно обсудили план
нападения на магазин, причем А. подробно рассказал о планировке
магазина, режиме его работы сигнализации и охране, месте
расположения сейфа. Со слов А. в магазине могло находиться до
500000 рублей. Согласно распределению ролей, он, Д., должен был
оставаться на улице и наблюдать за обстановкой, а Ф., вооруженный
пистолетом с глушителем, и Х., вооруженный металлическим прутом,
должны были войти в магазин. По словам Ф., он собирался пистолетом
угрожать работникам магазина. После того, как Ф. и Х. спустились в
магазин, расположенный в подвальном помещении, он услышал крик:
"всем лежать". Сразу за этим из магазина выбежал Ф. и сказал, что
у него "заклинил" пистолет, велел ему спуститься в магазин и
помогать Х. Спустившись в магазин, он увидел окровавленного
мужчину и еще трех лежавших на полу людей, среди которых была одна
девушка. Быстро вернувшийся в магазин Ф. сразу же произвел не
менее 4 выстрелов в торговом зале. По поведению Ф. и Х. он понял,
что они заранее договорились не оставлять живых свидетелей, но он
об этом до нападения ничего не знал. Спустя несколько месяцев Ф. и
Х. вновь приехали к нему из г. Кургана на автомашине "ВАЗ 2107" и
оставили машину ему в благодарность за участие в разбойном
нападении.
В своих показаниях на предварительном следствии Ф. признавал,
что в 2001 году он в г. Кургане познакомился с Д., а через
некоторое время со своим другом - Х. приезжал к Д. в г. Челябинск
в гости, жил у него некоторое время. От Д. они с Х. узнали о
существовании магазина "Ар-Ти" и решили втроем напасть на этот
магазин. Имевшийся у него пистолет был пригоден для стрельбы, но
во время нападения его на некоторое время "заклинило". Во время
нападения он первоначально вошел в магазин вместе с Х., а немного
позднее к ним присоединился и Д. Он стрелял из пистолета, но не
может сказать, сколько человек он убил: троих или четверых, т.к.
он плохо помнит эти события. Деньги из сейфа забирал Х., который
через некоторое время передал ему несколько десятков тысяч рублей,
но как он помнит меньше 100000 рублей. Спустя день они с Х. уехали
в г. Курган.
Помимо приведенных показаний А., Д. и Ф. их виновность, а также
виновность Х. подтверждена:
показаниями свидетеля Исаевой - сожительницы Д., о том, что Ф.
и Х., знакомые Д., осенью 2001 года приезжали в г. Челябинск и
около двух недель жили у них с Д. Через некоторое время они вновь
приезжали в г. Челябинск на автомашине "ВАЗ" синего цвета;
показаниями потерпевшего Т., являвшегося одним из руководителей
и соучредителей фирмы ООО "Ар-Ти", о том, что убитые во время
нападения на офис их фирмы люди были сотрудниками фирмы. Из сейфа
были похищены принадлежавшие ему деньги в сумме 250000 рублей;
показаниями потерпевших М.В., С.Т., Ш.Н. и С.В., близких
родственников погибших;
показаниями свидетеля Ш. о появлении в магазине и около него,
непосредственно перед нападением на магазин, нескольких мужчин,
поведение которых показалось ему подозрительным;
а также материалами уголовного дела:
протоколами осмотра места происшествия, подвального помещения
дома 40 по ул. Ленина в г. Челябинске, в котором располагались
офис, склад и торговый зал ООО "Ар-Ти". Обнаружением, при осмотре
помещений, трупов С.Д., С.К., С.Е., Ш.А. со следами насильственной
смерти. На месте происшествия были обнаружены и изъяты 6 гильз и 4
пули;
заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз,
установивших, что каждому потерпевшему в процессе разбойного
нападения был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни;
смерть Ш.А. наступила от огнестрельного слепого пулевого
ранения головы с повреждением костей свода и основания черепа,
оболочек и вещества головного мозга. Пострадавший в момент
производства выстрела был обращен к нападавшему, задне-правой
областью головы. Кроме того, потерпевшему ударом твердого предмета
были причинены ссадины на тыльной поверхности правой кисти;
смерть С.К. наступила от огнестрельного слепого пулевого
ранения головы с повреждением костей свода и основания черепа,
оболочек и вещества головного мозга. При исследовании обнаружена
ушибленная прижизненная рана, образовавшаяся от не менее 3-х
воздействий предмета с тупым прямолинейным ребром, обнаружены
кровоподтеки на тыльных поверхностях кистей и левом предплечье,
которые образовались незадолго от смерти от воздействия тупого
твердого предмета;
смерть С.Д. наступила от сквозного огнестрельного пулевого
ранения головы с повреждением костей свода и основания черепа,
оболочек и вещества головного мозга, сквозного огнестрельного
пулевого ранения шеи и головы; сквозного огнестрельного пулевого
ранения грудной клетки. Пострадавший был обращен к нападавшему,
задней поверхностью тела, в общей сложности в потерпевшего было
произведено не менее 3 выстрелов;
смерть С.Е. наступила от огнестрельного сквозного пулевого
ранения головы с повреждением костей свода черепа, оболочек и
вещества головного мозга. В момент причинения повреждений
пострадавшая была обращена к нападавшему задней областью головы.
При исследовании обнаружен кровоподтек на лице в лобной его части
от сильного удара тупым предметом, возможно монтировкой;
явкой с повинной Д., в которой он подробно сообщал
обстоятельства совершенного преступления, свои действия и действия
других участников преступления;
протоколом проверки показаний Д. с выходом на место
происшествия;
протоколами опознания Ф. А. и И.;
заключениями проведенных судебно-баллистических экспертиз.
Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности
всех осужденных, были получены при соблюдении требований уголовно-
процессуального закона и являются допустимыми.
Доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом
первой инстанции в приговоре дана объективная и мотивированная
оценка.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационных
жалоб осужденных Ф. и Х., адвокатов Зыкова А.И., Старовойтова М.Н.
об исключении как недопустимых из числа доказательств:
первоначальных показаний Ф., протоколов его опознания, протоколов
осмотров места происшествия и осмотров трупов, явки с повинной Д.
При производстве предварительного следствия нарушений уголовно-
процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность
выводов суда о доказанности виновности осужденных, допущено не
было.
Показания Ф. на предварительном следствии, в которых он
фактически признавал себя виновным в совершении разбойного
нападения и убийств, были получены во время его допроса с участием
адвоката, а сообщенные им обстоятельства были объективно
подтверждены, как показаниями допрошенных лиц, так и результатами
проведенных следственных действий, экспертных исследований.
Версия Ф. о применении к нему недозволенных методов следствия
опровергается материалами специально проведенной прокурорской
проверки.
Необоснованными Судебная коллегия признает доводы жалобы
осужденного Х. и адвоката Старовойтова М.Н. о нарушении права на
защиту Х. при замене адвоката Урычева Н.И.
Адвокат Урычев Н.И. осуществлял его защиту обвиняемого Х. во
время предварительного следствия по назначению, т.е. в порядке,
предусмотренном ст. ст. 50 и 51 УПК РФ. В связи с невозможностью
дальнейшего участия адвоката Урычева Н.И. в судебном заседании, к
участию в судебном процессе для защиты интересов подсудимого Х., в
порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, был приглашен адвокат
Гуйван Е.С., которая и принимала участие в последующих судебных
заседаниях, во время предварительного слушания дела и в период
всего основного судебного процесса. При обсуждении вопросов
участия адвоката Гуйван Е.С. в судебном процессе подсудимый Х. ни
на предварительном слушании дела, ни во время судебного заседания
в суде первой инстанции отводов ей не заявлял, с ходатайствами о
приглашении другого защитника к суду не обращался.
Судебная коллегия считает, что в ходе предварительного
следствия и судебного заседания предусмотренные законом права всех
обвиняемых и подсудимых, в том числе и право на защиту каждому из
них, были реально обеспечены.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии точных доказательств,
подтверждающих размер хищения, из-за отсутствия у потерпевшего Т.
документов, подтверждающих сумму находившихся в сейфе денег,
Судебная коллегия признает надуманными и не влияющими на
квалификацию действий осужденных, размер подлежащего
удовлетворению гражданского иска.
Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность
показания потерпевшего Т., являющегося заместителем директора ООО
"Ар-Ти" и одним из ее учредителей, о размере причиненного ему в
результате разбойного нападения ущерба ни у суда первой инстанции,
ни у кассационной коллегии оснований нет.
Суд правильно квалифицировал действия Ф. по ст. 222 ч. 3 УК РФ
как незаконное хранение, перевозка, передача, ношение и незаконное
приобретение, огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное в
составе организованной группой.
По мнению Судебной коллегии, Х. и Д. по ст. 222 ч. 3 УК РФ
осуждены необоснованно.
Как видно из приговора, его описательно-мотивировочная часть
вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не содержит описания действий
Х. и Д., составляющих объективную сторону преступления,
предусмотренного ст. 222 ч. 3 УК РФ. Ссылки на то, что они как
участники организованной группы были осведомлены о ее
вооруженности и применении оружия при нападении, должны нести
ответственность по ст. 222 ч. 3 УК РФ независимо от того, кто
конкретно из участников группы хранил, перевозил, переносил или
передавал огнестрельное оружие, нельзя признать состоятельными.
Для осуждения Д. и Х. за это преступление необходимо было
установить совершение таких противоправных действий с
огнестрельным оружием непосредственно Х. и Д.
Действия Ф., Х. и Д. правильно квалифицированы: по ст. 162 ч. 3
УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) как совершения
разбоя, организованной группой лиц, с применением оружия и
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевших.
При этом Судебная коллегия отмечает, что все указанные лица
являлись соисполнителями разбойного нападения, достоверно знали о
наличии у участника организованной группы Ф. огнестрельного оружия
и о применении им этого оружия.
Суд в приговоре указал, что осужденный А. участником
"организованной группы" не являлся и непосредственного участия в
совершении разбойного нападения не принимал. Выполняя роль
пособника преступления, А. предоставил участникам группы, о
вооруженности которой он знал, сведения: о возможном объекте
нападения, наличии охраны и сигнализации, расположении помещений и
месте нахождения сейфа, о предполагаемой сумме находящихся в нем
денег.
Вместе с тем, квалифицируя действия А. по ст. ст. 33 ч. 5 и 162
ч. 3 п. "а" УК РФ, т.е. как осуществление пособничества в
совершении разбоя "организованной группой", суд в приговоре не
привел каких-либо доказательств того, что он знал о том, что
планируемое преступление будет осуществлено именно "организованной
группой", а не просто "группой лиц по предварительному сговору".
В связи с этим обстоятельством Судебная коллегия считает
необходимым внесение в приговор суда изменений и переквалификацию
действий А. со ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона
от 8 декабря 2003 года) как пособничество в совершении разбоя,
группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или
предметов, используемых в качестве оружия.
Ф. и Х.: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ как
умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное
организованной группой и сопряженное с разбоем.
Принимая во внимание степень организованности преступной
группы, дисциплину участников, ее вооруженность, сплоченность и
устойчивость, тщательное планирование и подготовку совершения
преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что разбойное
нападение Ф., Х. и Д., а также убийства, во время разбойного
нападения, совершенные Ф. и Х., были осуществлены в составе
организованной группы.
При этом действия Ф., который по существу расстреливал
потерпевших, производил прицельные выстрелы в их головы, так же
как и действия Х., наносившего по головам и туловищам потерпевших
сильные удары металлическим прутом (монтировкой), т.е.
непосредственно участвовавших в процессе лишения потерпевших
жизни, суд первой инстанции обоснованно оценил как действия
соисполнителей.
Достаточных доказательств того, что Д. был заранее осведомлен о
решении Ф. и Х. убить потерпевших, т.е. устранить свидетелей
совершаемого ими разбойного нападения, либо участвовал в процессе
лишения кого-либо из потерпевших, в судебном заседании добыто не
было.
При назначении уголовного наказания суд первой инстанции в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал: характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений,
обстоятельства содеянного и роль в них каждого из осужденных,
данные о каждом из них. Суд обоснованно отметил отсутствие
обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств,
смягчающих наказание: для Д. - явку с повинной, активное
способствование раскрытию преступления, изобличение других
участников преступления; для А., Ф. и Х. - наличие
несовершеннолетних детей.
Наказание, назначенное Д., объективно и полно учитывает
смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется
ссылка в его кассационных жалобах, соответствует пределам,
установленным ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным
наказание является справедливым, и считает доводы кассационных
жалоб об их смягчении необоснованными.
В связи с изменением приговора в отношении А., переквалификации
его действий на статью УК РФ, которая предусматривает более мягкое
наказание, чем та, по которой он был осужден, Судебная коллегия
назначает ему новое наказание по правилам, предусмотренным ст. ст.
60 и 67 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 387, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 24 мая 2005 года в
отношении А. изменить:
переквалифицировать его действия со ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3
п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на ст. ст.
33 ч. 5 и 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003
года), по которым назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы
в исправительной колонии общего режима.
Этот же приговор в отношении Х. и Д. в части, касающейся их
осуждения по ст. 222 ч. 3 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой
части прекратить.
По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2
п. п. "а", "ж", "з"; 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции
Закона от 13 июня 1996 года) окончательное наказание Х. в
соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить в виде 23 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание о назначении Д. окончательного
наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ.
В остальной части приговор в отношении А., Х. и Д., а также
этот же приговор в отношении Ф. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных, адвокатов Старовойтова М.Н.,
Жаворонкова С.В., Жихаревой Т.Г. и Зыкова А.И. оставить без
удовлетворения.
|
