ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2006 г. N 924п05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Кузнецова В.В.,
Карпова А.И.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на
приговор Московского городского суда от 30 июня 2004 года и
кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2004 года.
По приговору Московского городского суда от 30 июня 2004 года
С., родившийся 1 апреля 1976 года в г. Касимове Рязанской
области, несудимый,
осужден:
по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет
лишения свободы;
по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с
удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства; по ст. 316
УК РФ на 1 год лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 и ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2003 года.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 28 сентября 2004 года приговор в
отношении С. оставлен без изменения.
По данному делу осуждены также Т., Г., Д., надзорное
производство в отношении которых не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный С. просит о смягчении наказания и
указывает, что по ч. 2 ст. 162 УК РФ оно ему назначено
неправильно. Так как в приговоре указано, что наказание по этой
статье уголовного закона ему назначается с применением ст. 64 УК
РФ, ниже низшего предела, без штрафа, а минимальное наказание за
это преступление - 5 лет лишения свободы, по мнению осужденного,
срок наказания за разбой должен быть менее 5 лет лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу осужденного
удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
С. осужден за разбойное нападение на С.Г., совершенное группой
лиц по предварительному сговору, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, за хищение паспорта и других
важных личных документов, принадлежащих потерпевшему. Кроме того,
С. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого
преступления - убийства С.
Преступления совершены 26 декабря 2003 года в городе Москве при
следующих обстоятельствах.
У Балаевой А.Г., проживающей в квартире 43 дома 19 по ул.
Бориса Жигуленкова, сложились неприязненные отношения со своим
отцом С.Г. В декабре 2003 года она предложила своим знакомым Т. и
Д. выгнать своего отца из квартиры. Последние согласились и для
этих целей привлекли С. и Г.
26 декабря 2003 днем они все четверо пришли в указанную
квартиру и предложили С.Г. покинуть ее. Поскольку С.Г. отказался
уходить, они договорились избить его. Кроме того, все четверо
договорились завладеть автомашиной ВАЗ-21043, принадлежащей
потерпевшему. Реализуя задуманное, каждый из них нанес не менее 6
ударов руками и ногами по голове и телу С.Г., а Г. и Д., кроме
того, наносили удары по голове деревянным табуретом, используя его
в качестве оружия.
Совместными действиями С., Г., Д., Т. нанесли потерпевшему
многочисленные ссадины, кровоподтеки, ушибленную рану левой
височной области, причинив легкий вред его здоровью.
После этого все четверо забрали из сумки потерпевшего
заграничный паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о
регистрации транспортного средства, талон о прохождении
техосмотра, ключи от автомобиля и автомобиль, то есть завладели
документами и имуществом на общую сумму 47999 рублей 73 копейки.
Затем Т. и Г. вышли из квартиры, воспользовались автомобилем
для поездки на АЗС и вернулись обратно. Д. и С. после их
возвращения квартиру покинули.
Находясь в квартире потерпевшего, Т. и Г. договорились убить
С.Г., чтобы тот не смог обратиться в правоохранительные органы.
Для этого они накинули на шею потерпевшего удлинитель
электрического провода и совместными действиями задушили его. В
результате механической асфиксии С.Г. скончался на месте
происшествия. Когда Д. и С. возвратились в квартиру, Т. и Г.
сообщили им о совершенном убийстве. После чего все четверо решили
вывезти труп из квартиры. Действуя согласованно, они пытались
поместить тело С.Г. в коробку из-под стиральной машины, однако
попытка не увенчалась успехом, так как коробка развалилась. Тогда
Г. и Д. вышли из квартиры, для того чтобы подогнать автомашину
потерпевшего, которой они завладели, к дому, а Т. и С. сбросили
труп с балкона 5 этажа вниз.
При попытке оттащить труп от дома С. и Т. были задержаны
сотрудниками милиции, а Д. и Г. были задержаны при следовании на
автомашине к дому потерпевшего.
В надзорной жалобе осужденный С. просит о смягчении наказания и
указывает, что по ч. 2 ст. 162 УК РФ оно ему назначено
неправильно. Так как в приговоре указано, что наказание по этой
статье уголовного закона ему назначается с применением ст. 64 УК
РФ, ниже низшего предела, без штрафа, а минимальное наказание за
это преступление - 5 лет лишения свободы, по мнению осужденного,
срок наказания за разбой должен быть менее 5 лет лишения свободы.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного, проверив материалы
уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат
изменению по следующим основаниям.
Вина С. в совершении преступлений установлена проверенными в
судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и
осужденным не оспаривается.
Юридическая оценка действий осужденного как разбойное нападение
и хищение паспорта и других важных личных документов определена
судом правильно.
Однако, по мнению Президиума, наказание С. по ст. 162 ч. 2 УК
РФ назначено с нарушением закона.
Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств
наказание виновному может быть назначено ниже низшего предела,
предусмотренного соответствующей статьей особенной части
Уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид
наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять
дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве
обязательного.
Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении
наказания С. суд пришел к выводу о том, что наказание виновному за
совершение разбойного нападения должно быть назначено с учетом
требований ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, без штрафа.
Минимальное наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ составляет 5 лет
лишения свободы.
Однако суд назначил С. за это преступление наказание в виде 6
лет лишения свободы, по существу не применив требования ст. 64 УК
РФ, на которые сослался в мотивировочной части приговора.
Президиум считает необходимым снизить срок наказания С. по ст.
162 ч. 2 УК РФ с учетом требований ст. 64 УК РФ.
Кроме того, Президиум с учетом требований ст. 410 УПК РФ
находит ошибочными судебные решения в части осуждения С. по ст.
316 УК РФ.
Как правильно указано в приговоре, С. сам в отношении С.Г.
совершил преступные действия, поэтому, укрывая убийство
потерпевшего, он скрывал не только особо тяжкое преступление,
совершенное Т. и Г., а также и свои преступные действия, связанные
с убийством, поэтому непосредственно был заинтересован в сокрытии
преступлений.
И поскольку указанные действия С. не содержат состава
преступления, то судебные решения в части его осуждения по ст. 316
УК РФ подлежат отмене с прекращением дела производством на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410
УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.
2. Приговор Московского городского суда от 30 июня 2004 года и
кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2004 года в
отношении С. в части его осуждения по ст. 316 УК РФ отменить и
дело в этой части производством прекратить на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Эти же судебные решения в отношении С. изменить.
Смягчить С. наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением
требований ст. 64 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО
|
