ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2006 г. N 944п05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на
приговор Саратовского областного суда от 11 мая 2001 года, по
которому
С., родившийся 20 февраля 1982 года в г. Балаково Саратовской
области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения
свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения
свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ С.
назначена принудительная мера медицинского характера в виде
амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от
алкоголизма.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 9 октября 2001 года приговор оставлен
без изменения.
Постановлением судьи Энгельсского городского суда Саратовской
области от 2 сентября 2005 года из приговора исключено указание о
применении к С. принудительной меры медицинского характера,
назначенной в соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК
РФ, действия осужденного переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "г" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции
Закона от 8 декабря 2003 года).
По данному делу осуждены также Б. и Ф., надзорное производство
в отношении которых не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденного С. поставлен вопрос о
переквалификации его действий со ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2
п. п. "а", "в" УК РФ на ст. ст. 111 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ и
назначении более мягкого наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что надзорная жалоба
удовлетворению не подлежит, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
С. осужден за убийство Х., совершенное группой лиц по
предварительному сговору, и за кражу имущества потерпевшего,
совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением
значительного ущерба.
Преступления совершены в г. Балаково Саратовской области при
следующих обстоятельствах.
19 июля 2000 года, между 22 - 24 часами, С., Б, Х., Маляренко
М.Н. и Ф. распивали спиртные напитки в квартире последнего. В
процессе распития между Б. и Х. на почве личных неприязненных
отношений по поводу денежного долга возникла ссора, в ходе которой
Б. ударил Х. один раз кулаком в живот, а также нанес ему удар в
лицо своей головой, причинив потерпевшему физическую боль, отчего
у него из носа пошла кровь.
В процессе возникшей ссоры Б., С. и Ф. на почве личных
неприязненных отношений с Х. решили убить его и совместно
разработали план лишения жизни последнего. Реализуя свой
преступный план, они предложили Х. пойти с ними купаться на р.
Волга, на что тот согласился, и они, а также несовершеннолетняя
Филиппова А. пошли на реку. Действуя согласно разработанному
плану, Ф. принес с собой из дома на берег р. Волга нож
хозяйственно-бытового назначения, а С. топор, взятый из дома Ф.
Около 2 часов ночи 20 июля 2000 года, реализуя преступный план
по лишению жизни Х., действуя группой лиц по предварительному
сговору, Ф. нанес Х. сзади удар топором в спину, причинив
непроникающее рубленое ранение задней поверхности шеи, повлекшее
легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства
здоровья, а С. нанес Х. удар ножом справа в грудь, причинив ему
проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности
грудной клетки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни. После этого Х., спасаясь от преступных
действий С., Ф. и Б., прыгнул в воду и поплыл в сторону от берега.
Б., Ф. и С. с целью доведения до конца своего преступного умысла
на лишение жизни потерпевшего прыгнули в воду и поплыли следом за
ним. Подплыв к Х., сначала Б., а затем Ф. стали топить
потерпевшего. Однако тому удалось вырваться из рук Ф., после чего
к Х. подплыл Б. и утопил его.
Смерть Х. наступила от механической асфиксии в результате
утопления в воде.
После совершения убийства потерпевшего Б., С. и Ф., вернувшись
в квартиру последнего, по предварительному сговору между собой
тайно похитили имущество Х., которое осталось в квартире Ф., а
именно: музыкальный центр "Шарп" с колонками стоимостью 4000
рублей, 16 компакт-дисков стоимостью 70 рублей каждый, 5
аудиокассет стоимостью 20 рублей каждая, брюки стоимостью 280
рублей, а всего на общую сумму 5500 рублей, после чего с
похищенным скрылись. В результате кражи потерпевшему был причинен
значительный ущерб.
В надзорной жалобе осужденный С. ставит вопрос о
переквалификации своих действий со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на
ст. 111 ч. 1 УК РФ, со ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на ст.
158 ч. 1 УК РФ и смягчении наказания, считает, что приговор
основан на недопустимых доказательствах, умысла и сговора с
другими осужденными на убийство Х. у него не было, похитил
имущество потерпевшего он один и стоимость похищенного
незначительна.
Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного С. подлежит
удовлетворению частично по следующим основаниям.
Осужденный Ф. показал на предварительном следствии, что перед
тем как пойти на реку купаться, С. и Б. позвали его - Ф. в
комнату, где предложили убить Х. С. посоветовал ему взять нож, что
он и сделал, а С. взял с собой топор. На берегу реки, когда Б.
разговаривал с Х., С. подошел к нему - Ф. и сказал, что сейчас
будем убивать Х. Затем С., взяв топор и нож, подошел к Б. и Х. и
сел рядом с ними. Он также подошел к ним, и С. стал подавать ему
топор, говорил, что он медлит. Он взял топор и лезвием ударил Х. в
область правой лопатки. Х. встал на ноги, и в этот момент С.
замахнулся на Х. рукой и, как впоследствии оказалось, ударил
потерпевшего ножом. После этого Х. бросился в воду и поплыл от
них. Они все бросились вслед за ним, но потом С. вылез из воды, а
Б. и он поплыли за потерпевшим. Проплыв метров 200 - 300, Б.
догнал Х., к ним подплыл и он.
В этот момент Б. держал Х., который был под водой и пытался
всплыть. По указанию Б. он тоже стал держать Х. под водой, но тот
вырвался и отплыл в сторону. Он, Ф., поплыл к берегу, а Б. поплыл
за Х. и когда затем вернулся, сказал, что утопил Х.
Свидетель Маляренко на следствии показала, что еще до
совершения насильственных действий в отношении потерпевшего С. и
Б. говорили ей и Ф., что они будут убивать Х.
Свидетель Филиппова А.также показала, что С. говорил о
предстоящем убийстве Х.
Эти доказательства, обоснованно положенные в основу приговора,
свидетельствуют о наличии у С. умысла на убийство Х. по
предварительному сговору группой лиц и о совершении действий по
осуществлению этого умысла - нанесении им Х. удара ножом в
жизненно-важный орган (грудь), опровергают доводы С. об отсутствии
у него умысла на убийство потерпевшего.
Довод осужденного о его добровольном отказе от доведения
преступления до конца опровергается тем обстоятельством, что,
выйдя на берег реки, С. интересовался о том, точно ли Х. погиб,
ходил с ножом по берегу и говорил, что если тот выплывет, то он
"добьет" потерпевшего.
В связи с этим действия С. правильно квалифицированы по ст. 105
ч. 2 п. "ж" УК РФ.
Доводы С. о том, что его действия по похищению имущества Х.
надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, опровергаются
достоверно установленным фактом совершения хищения по
предварительному сговору группой лиц.
Квалификация действий С. в этой части сомнений не вызывает.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания по
данному делу, государственный обвинитель отказался от обвинения С.
в причинении значительного ущерба потерпевшему, и осуждение С. в
этой части подлежит исключению из судебных решений.
Кроме того, действия С. в части осуждения за кражу чужого
имущества надлежит переквалифицировать на более мягкий уголовный
закон - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002
года) и назначить С. более мягкое наказание, чем то, какое ему
было назначено за совершение кражи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.
2. Приговор Саратовского областного суда от 11 мая 2001 года,
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 9 октября 2001 и постановление судьи
Энгельсского городского суда Саратовской области от 2 сентября
2005 года в отношении С. изменить: исключить осуждение С. по п.
"в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года);
переквалифицировать действия С. со ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в
редакции Закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК
РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года), по которой
назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в
редакции Закона от 8 декабря 2003 года), назначить С. лишение
свободы на 13 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого
режима.
В остальном судебные решения в отношении С. оставить без
изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
