ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2006 года
Дело N 50-о05-56
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Линской Т.Г.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2006 года
кассационную жалобу осужденного Т. и кассационное представление
государственного обвинителя Соколова А.С. на приговор Омского
областного суда от 31 августа 2005 года, по которому
Т., родившийся 6 мая 1984 года в г. Омске, несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 8 лет без штрафа, по ст. 105
ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ - на 15 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч.
2 п. п. "а", "з" УК РФ - на 10 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 2
года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
назначено 19 лет лишения свободы без штрафа в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., осужденного Т.,
поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кривоногову Е.А., не
поддержавшую кассационное представление и полагавшую приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Т. признан виновным в разбойном нападении на Л. с целью хищения
чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,
- ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей,
умышленном убийстве Л., совершенном с особой жестокостью и
сопряженном с разбоем, покушении на убийство двух лиц, сопряженном
с разбоем, и уничтожении чужого имущества, совершенном путем
поджога с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены 7 апреля 2005 года в с. Саргатское
Саргатского района Омской области при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
В судебном заседании Т. вину признал частично.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене
приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
Государственный обвинитель ссылается на то, что в части осуждения
по ст. 167 ч. 2 УК РФ судом не исследован вопрос о причинении
потерпевшему значительного материального ущерба, который необходим
для наступления уголовной ответственности по данной статье Закона
и на то, что собственник имущества не установлен. Выводы суда о
наличии умысла на убийство двух лиц у Т. содержат существенные
противоречия, и суд установил иные обстоятельства дела в отношении
потерпевших при совершении в отношении них преступления.
В кассационной жалобе осужденный оспаривает обоснованность
приговора. Ссылается на непроведение следственного эксперимента и
очных ставок со свидетелями, оспаривает обоснованность осуждения
за убийство по квалифицирующему признаку "с особой жестокостью".
Считает, что Л. - дочь потерпевшей - дает ложные показания. Не
согласен с выводами суда о том, что он действовал с умыслом на
убийство Л., нанося ей удары в жизненно важные органы, считает,
что потерпевшая умерла в результате халатности врачей. Ставит под
сомнение достоверность показаний свидетеля Шайхутдинова и считает,
что тот мог его оговорить в силу материальных взаимоотношений.
Утверждает, что к убийству не готовился, а все произошло
спонтанно.
Считает, что по ст. 162 УК РФ назначено чрезмерно суровое
наказание, т.к. фактически имущество не было похищено. При
назначении наказания суд не учел всех данных о его личности.
Просит приговор пересмотреть и назначить более мягкое наказание.
Государственный обвинитель и потерпевший Л. принесли возражения
на кассационную жалобу осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
кассационном представлении и кассационной жалобе, Судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения
приговора.
Вывод суда о доказанности вины Т. в содеянном соответствует
материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре
доказательствами: показаниями самого Т. о том, что он имел
намерение с целью хищения денег совершить нападение на дом Л.
Требовал у Л. деньги, а в связи с ее отказом наносил ей удары
ножом, не отрицал он и того обстоятельства, что наносил удары
ножом Л. и хотел убить потерпевших, показаниями свидетеля Л. о
том, что в ее присутствии Т. наносил удары ножом матери. Она
(свидетель) кричала Т.: "Что ты делаешь?", но он не обращал на нее
внимания, затем она видела, как Т. дрался с отцом, показаниями
потерпевшего Л. о том, что осужденный наносил удары ножом жене и
ему, показаниями свидетеля Шайхутдинова о том, что Т. говорил, что
совершит нападение и убийство Андрея и его жены, протоколом
осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской и судебно-
биологической экспертиз.
Доказательства, положенные в основу приговора, являются
достоверными и оснований для признания их недопустимыми,
предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Проведение
следственного эксперимента и очных ставок со свидетелями в
соответствии с нормами уголовно-процессуального закона является
правом, а не обязанностью следователя, в связи с чем эти доводы
осужденного не могут являться основанием к отмене приговора.
Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетелей Л. и
Шайхутдинова необоснованны.
Показания этих свидетелей подробны, непротиворечивы, не
противоречат иным собранным по делу доказательствам, оснований для
оговора Т. со стороны Шайхутдинова и Л. не имеется, а поэтому
оснований не доверять им Судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о том, что к убийству он не готовился, а
действия его носили спонтанный характер, несостоятельны и
опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля Шайхутдинова.
Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в дом потерпевших
осужденный пришел с ножом, удары потерпевшей наносил в жизненно
важные органы, что опровергает доводы об отсутствии умысла на
убийство. Выводы судебно-медицинских экспертов о причине смерти Л.
опровергают доводы осужденного о том, что смерть потерпевшей
наступила в результате халатности врачей и свидетельствуют о
прямой причинной связи между действиями осужденного и наступившими
последствиями.
Доводы осужденного о необоснованной квалификации его действий
по признаку "убийство, совершенное с особой жестокостью" нельзя
признать состоятельными. Юридическая оценка действий осужденного
является правильной. Судом обоснованно установлено, что убийство
потерпевшей осужденный совершил в присутствии ее
несовершеннолетней дочери, которая пыталась прекратить действия
осужденного криками. Утверждение Т. о том, что он не видел Л.,
опровергаются ее показаниями, не доверять которым оснований не
имеется. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в
приговоре надлежаще мотивированы.
Доводы, изложенные в кассационном представлении о
неисследованности размера материального ущерба в части осуждения
Т. по ст. 167 ч. 2 УК РФ, нельзя признать обоснованными. Как видно
из дела, в результате действий Т. сгорел дом и имущество
проживавших в нем лиц - Ильиной и Борис.
Как видно из протокола судебного заседания, государственный
обвинитель ходатайствовал о приобщении к делу заявлений, в которых
вышеуказанные лица, со ссылкой на размер суммы уничтоженного
имущества, указывали о том, что причиненный ущерб является
значительным.
Из справки БТИ следует, что стоимость дома, уничтоженного в
результате пожара, составляет 32116 рублей.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что
причиненный в результате поджога, совершенного Т., материальный
ущерб является значительным.
Неустановление юридического собственника уничтоженного в
результате поджога имущества на правовую оценку действий Т. в этой
части не влияет.
Как следует из протокола судебного заседания, государственный
обвинитель в судебных прениях не оспаривал юридической оценки
действий Т. по ст. 167 ч. 2 УК РФ и просил признать его виновным в
указанном преступлении.
Доводы о том, что судом установлены иные обстоятельства дела,
чем вменены в вину Т. в части разбойного нападения и убийства и
покушения на убийство согласно обвинительному заключению, нельзя
признать убедительными, поскольку установленные судом фактические
обстоятельства дела не отличаются от формулы предъявленного Т.
обвинения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не установлено.
Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о личности и обстоятельств, на которые он
ссылается в жалобе: а именно, то, что он признал вину и раскаялся
в содеянном и совершил преступление впервые. Наказание является
соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, о чем
осужденный просит в жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 31 августа 2005 года в
отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.
|
