ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2006 года
Дело N 6-Г06-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Емышевой В.А.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокурора Рязанской области о признании недействующими абзаца 5
раздела 2, абзаца 3 пункта 10 раздела 4 приложения N 2 и
приложения N 3 к постановлению правительства Рязанской области от
31 декабря 2004 года N 206 "О Межведомственной комиссии Рязанской
области по вопросам предоставления земельных участков для
строительства и изменения целевого назначения земельных участков"
(в редакции постановлений правительства Рязанской области от 29
апреля 2005 года N 89, от 20 мая 2005 года N 102, от 17 июня 2005
года N 139, от 23 сентября 2005 года N 221) по кассационной жалобе
Правительства Рязанской области на решение Рязанского областного
суда от 17 ноября 2005 года, которым заявление прокурора
удовлетворено, признаны противоречащими федеральному
законодательству и недействующими со дня принятия абзац 5 раздела
2, абзац 3 пункта 10 раздела 4 Положения о Межведомственной
комиссии Рязанской области по вопросам предоставления земельных
участков для строительства и изменения целевого назначения
земельных участков (приложение N 2) и приложение N 3 к
постановлению правительства Рязанской области от 31 декабря 2004
года N 206 "О Межведомственной комиссии Рязанской области по
вопросам предоставления земельных участков для строительства и
изменения целевого назначения земельных участков" (в редакции
постановлений правительства Рязанской области от 29 апреля 2005
года N 89, от 20 мая 2005 года N 102, от 17 июня 2005 года N 139,
от 23 сентября 2005 года N 221).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Емышевой В.А., объяснения представителей правительства Рязанской
области Мироновой И.В. и Пуклича С.И., поддержавших доводы
кассационной жалобы, помощника прокурора Рязанской области Щукиной
Е.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
31 декабря 2004 года правительством Рязанской области было
принято и губернатором Рязанской области подписано постановление N
206 "О Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам
предоставления земельных участков для строительства и изменения
целевого назначения земельных участков".
Постановлениями правительства Рязанской области от 29 апреля
2005 года N 89, от 20 мая 2005 года N 102, от 17 июня 2005 года N
139, от 23 сентября 2005 года N 221 в указанное постановление были
внесены изменения.
Прокурор Рязанской области, уточнив свои требования, обратился
в Рязанский областной суд с заявлением о признании противоречащими
федеральному законодательству и недействующими со дня принятия
абзаца 5 раздела 2, абзаца 3 пункта 10 раздела 4 Положения о
Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам
предоставления земельных участков для строительства и изменения
целевого назначения земельных участков (приложение N 2) и
приложения N 3 к постановлению правительства Рязанской области от
31 декабря 2004 года N 206 "О Межведомственной комиссии Рязанской
области по вопросам предоставления земельных участков для
строительства и изменения целевого назначения земельных участков"
(в редакции постановлений правительства Рязанской области от 29
апреля 2005 года N 89, от 20 мая 2005 года N 102, от 17 июня 2005
года N 139, от 23 сентября 2005 года N 221).
В соответствии с абзацем 5 раздела 2 Положения к основным
задачам Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам
предоставления земельных участков для строительства и изменения
целевого назначения земельных участков отнесено рассмотрение
представляемых документов для составления инвестиционных
контрактов (договоров).
В силу абзаца 3 пункта 10 раздела 4 Положения подготовленный
проект постановления правительства Рязанской области направляется
в правовое управление губернатора и правительства Рязанской
области для подготовки инвестиционного контракта (при
необходимости).
Приложением N 3 к постановлению правительства Рязанской области
от 31 декабря 2004 года N 206 утверждена форма инвестиционного
контракта.
В обоснование своего заявления прокурор указал на то, что
заключение инвестиционных контрактов противоречит действующему
земельному законодательству РФ, поскольку каких-либо положений,
предоставляющих органам государственной власти субъектов РФ
полномочия по заключению инвестиционных контрактов и обязывающих
претендентов на земельные участки заключать их, действующий
Земельный кодекс РФ не содержит, заключение таких контрактов не
соответствует требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора и
нарушает положения Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках", запрещающего органам государственной власти
субъектов РФ принимать акты и совершать действия, ограничивающие
самостоятельность хозяйствующих субъектов и создающие
дискриминационные условия их деятельности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого
в кассационной жалобе просит правительство Рязанской области,
полагая, что судом неправильно определены обстоятельства дела и
применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации приходит к следующему.
Разрешая настоящее дело, суд исходил из того, что, принимая
указанный выше нормативный правовой акт в оспариваемой части,
правительство Рязанской области вышло за пределы предоставленных
ему полномочий, поскольку осуществило правовое регулирование по
вопросам заключения физическими и юридическими лицами гражданско-
правовых сделок, то есть установило нормы гражданского права, в то
время как гражданское законодательство находится в ведении
Российской Федерации (пп. "о" ст. 71 Конституции РФ) и органы
исполнительной власти субъектов РФ правом на издание актов,
содержащих нормы гражданского права, не наделены.
Между тем согласиться с данным выводом суда первой инстанции
Судебная коллегия не может.
Из содержания утвержденной правительством Рязанской области
формы инвестиционного контракта, которая оспаривается прокурором,
следует, что данный контракт заключается между правительством
Рязанской области с одной стороны и юридическим и физическим лицом
- инвестором с другой стороны, предметом контракта является
реализация инвестиционного проекта по строительству,
реконструкции, реставрации объекта недвижимого имущества, которая
осуществляется инвестором за счет собственных или привлеченных
средств.
Таким образом, утверждая форму инвестиционного контракта,
правительство Рязанской области каких-либо норм гражданского права
не создавало, а определило порядок и формы собственного участия в
гражданско-правовых отношениях.
Возможность участия субъектов Российской Федерации в
гражданском обороте предусмотрена ст. 124 ГК РФ.
При этом ст. 125 ГК РФ определено, что от имени субъектов РФ
имущественные права приобретают и осуществляют органы
государственной власти субъектов в рамках их компетенции.
В силу п. 2 ст. 26.12 ФЗ от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов субъектов Российской Федерации" органы
государственной власти субъекта РФ вправе передавать имущество
субъекта РФ во временное пользование физическим и юридическим
лицам, отчуждать это имущество и совершать иные сделки в
соответствии с федеральными законами, а также принятыми в
соответствии с ними законами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 63 Устава Рязанской области
правительство Рязанской области разрабатывает и реализует
социально-экономическую политику в Рязанской области, а также
управляет и распоряжается областной собственностью.
С учетом изложенного правительство Рязанской области вправе
было определить конкретные формы и порядок собственного участия в
гражданских правоотношениях, в том числе и по распоряжению
собственностью Рязанской области.
Кроме того, утверждение правительством Рязанской области формы
инвестиционного контракта само по себе не исключает возможности
при заключении каждого отдельного договора обсуждения его
сторонами условий контракта и - при наличии разногласий -
разрешение их в установленном законом порядке.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд в решении указал также,
что ст. 30 Земельного кодекса РФ, определяющая порядок
предоставления земельных участков для строительства, не
предусматривает необходимости заключения инвестиционных договоров.
Между тем суд не учел, что в соответствии со ст. 3 Земельного
кодекса РФ им урегулированы отношения по использованию и охране
земель, в то время как правовые и экономические основы
инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных
вложений, на территории Российской Федерации определяются
Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-Ф3 "Об
инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой
в форме капитальных вложений".
В силу ст. 3 указанного Закона объектами капитальных вложений в
Российской Федерации могут быть различные виды вновь создаваемого
или модернизируемого имущества, находящиеся в том числе в
государственной собственности, а субъектами такой деятельности в
соответствии с п. п. 1, 5 ст. 4 Закона - государственные органы.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона отношения между субъектами
инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.
Кроме того, из содержания оспариваемого прокурором
инвестиционного контракта следует, что заключение договора аренды
земли является лишь одним из этапов реализации контракта (п. 4.1.1
контракта).
С учетом изложенного инвестиционный контракт носит комплексный
характер и не ограничивается лишь правоотношениями по
предоставлению земельного участка.
При таких данных возможность заключения такого контракта
требованиям действующего земельного законодательства РФ не
противоречит.
Не может согласиться Судебная коллегия и с выводом суда о том,
что заключение инвестиционного контракта не соответствует
положениям ст. 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках", запрещающей органам государственной власти
субъектов РФ издание актов или совершение действий, которые
ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают
дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих
субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь
своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции
и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Установление прав и обязанностей участников гражданских
правоотношений на основании заключенного между ними договора само
по себе не может свидетельствовать об ограничении их
самостоятельности или ущемлении их интересов.
Вместе с тем, как было указано выше, утверждение правительством
Рязанской области формы инвестиционного контракта не исключает
возможности обсуждения его сторонами условий контракта и - при
наличии разногласий - разрешение их в установленном законом
порядке.
Кроме того, по смыслу абзаца 3 пункта 10 раздела 4 Положения
заключение инвестиционного контракта не является обязательным
условием предоставления земельных участков.
При таких данных решение суда не может быть признано законным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,
принять новое решение об отказе прокурору в удовлетворении
заявления.
Руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Рязанского областного суда от 17 ноября 2005 года
отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении
заявления прокурора отказать.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
В.А.ЕМЫШЕВА
В.Н.СОЛОВЬЕВ
|
