ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2006 года
Дело N 6-П06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Верина В.П.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Л. на
приговор Омского областного суда от 6 марта 2003 года, по которому
Л., родившийся 23 февраля 1982 года в городе Омске, судимый:
16 января 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 2
годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6
месяцев;
9 июня 1998 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г",
166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден условно-досрочно 26 декабря 1999 года на 1 год 8
месяцев 3 дня, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 14 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 года приговор в
отношении Л. оставлен без изменения.
По данному делу осуждены также В. и К., надзорное производство
в отношении которых не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденного Л. поставлен вопрос о смягчении
ему наказания, так как судом не была учтена его явка с повинной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что жалоба подлежит
удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Л., признан виновным в совершении преступления при таких
обстоятельствах.
30 марта 2002 года Л., В., К. и установленное следствием лицо в
вечернее время распивали спиртное, прогуливаясь в электропоездах
пригородного сообщения и следуя в 21 час. 40 мин. на электропоезде
ЭР-2-609 N 6728 сообщением "Входная-Московка" в вагоне N 3
встретили ранее им не известного Д., 1949 года рождения.
Под надуманным предлогом - пропажи спиртного они подошли к
потерпевшему, из хулиганских побуждений стали приставать к нему,
требуя спиртное. При этом вытряхнули на пол содержимое пакета,
принадлежавшего Д. После чего установленное следствием лицо
нанесло Д. несколько ударов ногой, обутой в кроссовку, в область
головы и тела, причинив телесные повреждения. К ней присоединилась
К. и также из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к
пассажирам, публично нанесли несколько ударов руками и ногами в
область головы и тела потерпевшего, причинив телесные повреждения.
Затем к Д. подошли Л. и В., которые из хулиганских побуждений,
в отсутствие видимого повода, осознавая, что своими действиями
нарушают общественный порядок, и проявляя явное неуважение к
обществу, с целью лишения жизни Д. Л. обхватил шею потерпевшего
руками и с силой сдавил горло, а когда Д., пытаясь освободиться от
Л., стал оказывать сопротивление, В., оказывая содействие в
убийстве потерпевшего Л., подошел к Д. и руками удерживал его,
придавив Д. к спинке сиденья до тех пор, пока Д. не упал на пол
вагона. Причиной смерти Д. явилась механическая асфиксия от
сдавления органов шеи.
После чего Л., В. и К. из хулиганских побуждений нанесли каждый
по несколько ударов ногами по телу Д.
В результате хулиганских действий К. и других лиц Д. были
причинены телесные повреждения в виде линейных ссадин к средней
поверхности шеи, не причинившие легкий вред здоровью; в виде рвано-
ушибленных ран губ, подбородочной области, причинившие легкий вред
здоровью Д.; кровоподтеки, осаднения и ссадины лица, не
причинившие вред здоровью потерпевшего.
Президиум находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Обсуждая вопрос о назначении Л. наказания, суд указал в
приговоре, что в отношении его не установлено ни смягчающих, ни
отягчающих наказание обстоятельств.
Между тем, как видно из материалов дела, на предварительном
следствии Л. была принесена явка с повинной о совершении им
преступления, а также и о преступлении, совершенном другими
лицами.
Явка с повинной в обвинительном заключении по делу указана как
доказательство, подтверждающее обвинение, а также как
обстоятельство, которое может быть признано судом смягчающим
наказание.
Суд в приговоре как на доказательство вины в совершении
преступления сослался на явку с повинной Л.
В связи с этим в отношении Л. имеется смягчающее наказание
обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое
не было учтено судом при назначении Л. наказания, и Президиум
считает необходимым снизить осужденному наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Л. удовлетворить.
2. Приговор Омского областного суда от 6 марта 2003 года и
кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 года в
отношении Л. изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ до 13 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Л. оставить без
изменения.
Председательствующий
В.П.ВЕРИН
|
