ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2006 года
Дело N 9-Г06-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Емышевой В.А.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2006 г. гражданское
дело по кассационной жалобе представителя ООО "Весенние
инвестиции" адвоката М.В. Черножукова на решение Нижегородского
областного суда от 8 декабря 2005 г., которым отказано в
удовлетворении заявления ООО "Весенние инвестиции" о признании
недействующим постановления администрации Нижегородской области N
136 от 5 июня 2001 г. "Об объявлении территории средневекового
кладбища Никольской церкви в г. Нижнем Новгороде заповедным местом
"Никольское кладбище".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения представителя правительства Нижегородской
области А.И. Цыганова, возражавшего против доводов кассационной
жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Е.Л. Воскобойниковой, полагавшей решение суда оставить
без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Весенние инвестиции"
обратилось в суд с заявлением о признании недействующим
постановления администрации Нижегородской области N 136 от 5 июня
2001 г. "Об объявлении территории средневекового кладбища
Никольской церкви в г. Нижнем Новгороде заповедным местом
"Никольское кладбище".
В подтверждение требования ООО "Весенние инвестиции" указало,
что оспариваемым постановлением утверждено Положение о заповедном
месте "Никольское кладбище", опубликованное 27 июня 2001 г. в
приложении "Правовая среда" к N 115 (2331) газеты "Нижегородские
новости", которое существенно ограничивает свободу экономической
деятельности и право на свободное использование каждым своего
имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом
деятельности.
Согласно пункту 1.3. Положения на территории заповедного места
"Никольское кладбище" устанавливается особый правовой режим
регулирования градостроительной, хозяйственной и иной
деятельности, запрещается любая деятельность, противоречащая
задачам его охраны, а также режиму содержания и использования
территории, установленному Положением.
Пунктом 2.5 Положения запрещено: новое строительство, за
исключением сооружений мемориального и религиозного назначения,
прокладка транспортных магистралей и устройство автостоянок,
прокладка иных инженерных сетей и коммуникаций.
Постановление принято на основании статьи 37 Закона РСФСР от 15
декабря 1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и
культуры". Данным Законом предусматривался такой вид охраняемых
объектов культурного наследия, как "заповедные места".
Поскольку Федеральным законом N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. "Об
объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации" не предусмотрен такой вид объектов
культурного наследия, как "заповедные места", возможность
установления заповедных мест и ограничение экономической
деятельности на их территории, ООО "Весенние инвестиции" считает,
что оспариваемое постановление администрации Нижегородской области
и утвержденное им Положение о заповедном месте "Никольское
кладбище" не соответствуют Федеральному закону от N 73-ФЗ от 25
июня 2002 г., так как вводят дополнительные ограничения и запреты,
не предусмотренные данным или каким-либо иным законом.
Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого
просит в кассационной жалобе представитель ООО "Весенние
инвестиции" адвокат М.В. Черножуков. Полагает, что суд неправильно
применил нормы материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения по
следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 253 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый
нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или
другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую
силу, принимает решение об отказе в удовлетворении
соответствующего заявления.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Весенние
инвестиции", суд правильно исходил из того, что оспариваемое
постановление не противоречит федеральному законодательству.
Судом установлено, что распоряжением администрации города
Нижнего Новгорода N 1559-р от 22 мая 1997 г. ООО "Весенние
инвестиции" было разрешено строительство гостиницы на месте бывшей
гостиницы "Москва" на площади Театральной г. Нижнего Новгорода. 22
мая 1997 г. между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО
"Весенние инвестиции" был подписан договор аренды земельного
участка площадью 2564 кв. м., расположенного по адресу: г. Нижний
Новгород, Театральная площадь, дом 1, под строительство здания
гостиницы и договор аренды земельного участка площадью 1490 кв. м
для размещения временной автостоянки для гостиницы сроком на 5
лет.
При осуществлении работ нулевого цикла в границах земельных
участков, отведенных по указанным выше договорам аренды ООО
"Весенние инвестиции", были обнаружены останки средневекового
кладбища и белокаменные фундаменты Никольской Верхнепосадской
церкви г. Нижнего Новгорода, относящиеся к периоду XV - XVIII
веков, после чего администрацией Нижегородской области было издано
постановление за N 136 от 5 июня 2001 г. "Об объявлении территории
средневекового кладбища Никольской церкви в г. Нижнем Новгороде
заповедным местом "Никольское кладбище" и часть территории,
переданной по договору аренды ООО "Весенние инвестиции" под
размещение временной автостоянки, на которой обнаружены останки
древних захоронений и фундаменты церкви, была признана заповедным
местом с особым режимом.
На время издания оспариваемого постановления действовали
следующие нормативные акты: Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. "Об
охране и использовании памятников истории и культуры" (в редакции
Указов Президиума Верховного Совета РСФСР от 18 января 1985 г.),
"Основы законодательства Российской Федерации о культуре" (в
редакции Федерального закона N 115-ФЗ от 23 июня 1999 г., с
изменениями, внесенными Федеральным законом N 150-ФЗ от 27 декабря
2000 г.), Постановление Совета Министров СССР N 865 от 16 сентября
1982 г. "Об утверждении Положения об охране и использовании
памятников истории и культуры" (в редакции Постановления Совмина
СССР N 1172 от 29 декабря 1989 г.).
В соответствии со статьей 6 (утратившей силу в соответствии с
Федеральным законом N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г.) Закона РСФСР от 15
декабря 1978 г. к памятникам истории и культуры в соответствии со
статьей 1 настоящего Закона относятся: памятники истории;
памятники археологии; памятники градостроительства и архитектуры;
памятники искусства; документальные памятники. К памятникам
истории и культуры могут быть отнесены и другие объекты,
представляющие историческую, научную, художественную или иную
культурную ценность.
Согласно статье 37 (утратившей силу тогда же) указанного выше
Закона РСФСР отдельные участки городов и других населенных
пунктов, имеющие особую историческую, научную, художественную или
иную культурную ценность, а также памятные места, связанные с
важнейшими историческими событиями, могут быть объявлены
заповедными местами Советами Министров автономных республик,
исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и
Ленинградского городских Советов народных депутатов по
согласованию с Министерством культуры РСФСР и Всероссийским
обществом охраны памятников истории и культуры. Охрана заповедных
мест осуществляется на основании положений, утверждаемых в
порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
Статьей 62 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. "Об
объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации" признан утратившим силу Закон РСФСР
от 15 декабря 1978 г. "Об охране и использовании памятников
истории и культуры", за исключением статей 20, 31, 34, 35, 40, 42.
При этом, как правильно указал суд в решении, признание
утратившим силу Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г., за исключением
указанных статьей, не влияет на законность обжалуемого
постановления администрации Нижегородской области.
Частью 1 статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002
г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что впредь
до вступления в силу утвержденных Правительством Российской
Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим
Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской
Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила
охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры
Российской Федерации, установленные Положением об охране и
использовании памятников истории и культуры, утвержденным
Постановлением Совета Министров СССР N 865 от 16 сентября 1982 г.
и применяемым постольку, поскольку указанные правила не
противоречат настоящему Федеральному закону.
В силу части 3 статьи 64 того же Федерального закона памятники
истории и культуры местного значения, принятые на государственную
охрану в соответствии с Законом РСФСР от 15 декабря 1978 г. "Об
охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к
объектам культурного наследия регионального значения, включенным в
реестр.
Согласно выписке, представленной Министерством культуры
Нижегородской области, заповедное место "Никольское кладбище"
включено в единый государственный реестр объектов культурного
наследия (памятников истории и культуры) народов Российской
Федерации по Нижегородской области г. Нижнего Новгорода.
Таким образом, учитывая, что положения Федерального закона N 73-
ФЗ от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"
действуют и в отношении объектов культурного наследия, ранее
принятых под охрану государства в соответствии с Законом РСФСР от
15 декабря 1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и
культуры", оснований для удовлетворения требований ООО "Весенние
инвестиции" у суда не имелось.
Суд правильно исходил из того, что постановление администрации
Нижегородской области N 136 от 5 июня 2001 г. не противоречит и
положениям Земельного кодекса Российской Федерации, и
Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 99 Земельного кодекса
Российской Федерации на отдельных землях историко-культурного
назначения, в том числе землях объектов культурного наследия,
подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая
хозяйственная деятельность.
Согласно пункту 10 статьи 2 Градостроительного кодекса
Российской Федерации законодательство о градостроительной
деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые
акты основываются, в том числе и на принципе осуществления
градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения
объектов культурного наследия и особо охраняемых природных
территорий.
В силу пункта 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской
Федерации действие градостроительного регламента не
распространяется на земельные участки в границах территорий и
памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр
объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)
народов Российской Федерации и решения о режиме содержания
земельных участков принимаются в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации об охране объектов
культурного наследия.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию
норм материального права, примененных судом при разрешении данного
дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным,
оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нижегородского областного суда от 8 декабря 2005 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО
"Весенние инвестиции" адвоката М.В. Черножукова - без
удовлетворения.
|
