ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2006 года
Дело N 46-Г06-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокурора Самарской области о признании противоречащей
федеральному законодательству и недействующей статьи 2 Закона
Самарской области от 05.12.02 N 100 "О внесении изменений в Закон
Самарской области "О целевом бюджетном дорожном фонде Самарской
области" по кассационному представлению прокурора Самарской
области на решение Самарского областного суда от 10 ноября 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение оставить без
изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением о
признании недействующей статьи 2 Закона Самарской области от
05.12.02 N 100 "О внесении изменений в Закон Самарской области "О
целевом бюджетном дорожном фонде Самарской области" ссылаясь на
то, что данным Законом статья 2 Закона Самарской области от
30.07.01 N 56-ГД "О целевом бюджетном дорожном фонде Самарской
области" изложена в новой редакции и в ней содержится указания на
то, что доходы дорожного фонда формируются за счет налогов и
сборов, пеней и штрафов за их неуплату и несвоевременную уплату.
По мнению прокурора, данная норма затрагивает правоотношения в
сфере налогообложения, следовательно, данный Закон является актом
законодательства о налогах и в соответствии со статьей 5
Налогового кодекса РФ должен вступать в силу не ранее чем по
истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не
ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему
налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей,
однако согласно статье 2 названного Закона он вступает в силу со
дня его официального опубликования, что противоречит федеральному
законодательству.
Решением Самарского областного суда от 10 ноября 2005 г. в
удовлетворении требований прокурора Самарской области отказано.
Представители губернатора Самарской области и Самарской
Губернской Думы требования прокурора Самарской области не
признали.
И.о. прокурора Самарской области подал кассационное
представление, в котором просит решение отменить и принять новое,
которым полагает, что суд неправильно применил материальный закон,
допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал
ошибочную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены решения.
В статье 1 оспариваемого Закона п. 2. ст. 2 Закона Самарской
области от 30.07.01 N 56-ГД "О целевом бюджетном дорожном фонде
Самарской области" перечислены средства, из которых формируется
дорожный фонд.
В число этих средств, в частности, входят средства, поступающие
в областной бюджет, - транспортный налог, акцизы на нефтепродукты
в размере 50 процентов доходов; земельный налог в размере 100
процентов доходов, подлежащих зачислению в областной бюджет, пени
и штрафы за неуплату транспортного налога; пени и штрафы за
неуплату сумм акцизов на нефтепродукты, подлежащих зачислению в
дорожный фонд в соответствии с федеральным законодательством; пени
и штрафы за неуплату сумм земельного налога, подлежащих зачислению
в дорожный фонд в соответствии с федеральным законодательством;
поступления от погашения задолженности, образовавшейся на 1 января
2003 года по налогу на пользователей автомобильных дорог, штрафам
и пеней за несвоевременную уплату указанного налога, а также по
заключительным расчетам по налогу на пользователей автомобильных
дорог за 2002 год и другие.
Согласно статье 2 оспариваемого Закона он вступает в силу со
дня его официального опубликования.
Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд исходил из
того, что перечисленные в статье 2 Налогового кодекса РФ
правоотношения не являются предметом регулирования оспариваемого
прокурором Закона Самарской области.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
соглашается с этим выводом, поскольку суд первой инстанции дал
надлежащую оценку доводам заявления и правильно применил
материальный закон, сослался на то, что правоотношения,
возникающие в результате применения Закона Самарской области "О
целевом бюджетном дорожном фонде Самарской области", регулируются
не Налоговым кодексом, а Бюджетным кодексом РФ.
Такой вывод является правильным, поскольку в соответствии со
ст. 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся отношения,
возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе
формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех
уровней бюджетной системы РФ.
В силу ст. 17 Бюджетного кодекса РФ целевой бюджетный фонд
представляет собой фонд денежных средств, образуемый в
соответствии с законодательством Российской Федерации в составе
бюджета за счет доходов целевого назначения или в порядке целевых
отчислений от конкретных видов доходов или иных поступлений и
используемый по отдельным сметам, образуется в составе бюджета и
является его составной частью, вопросы формирования и расходования
средств фонда входят в предмет правового регулирования бюджетного
законодательства.
Целевой бюджетный фонд, являясь составной частью областного
бюджета, представляет собой форму образования и расходования
денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения
задач и функций государственного и местного самоуправления. В
соответствии с Бюджетным кодексом РФ целевой бюджетный фонд должен
иметь источники доходов. Бюджетный кодекс РФ допускает
устанавливать в качестве таких источников налоговые доходы.
В то время как ст. 2 Налогового кодекса РФ к отношениям,
регулируемым законодательством о налогах и сборах, отнесены
властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и
сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в
процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов
налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и
привлечения к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Указанных правоотношений оспариваемый Закон Самарской области
не регулирует.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы
кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями материального и
процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Самарского областного суда от 10 ноября 2005 г.
оставить без изменения, а кассационное представление прокурора
Самарской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
А.М.МАСЛОВ
В.П.МЕРКУЛОВ
|
