ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2006 г. N 874п05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Радченко В.И.,
Серкова П.П.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х. на
приговор Тамбовского областного суда от 18 февраля 2005 года, по
которому Х., родившийся 21 декабря 1969 года в с. Мамонтово
Поспелихинского района Алтайского края, судимый: 15 августа 1996
года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; 15
октября 1996 года по ст. ст. 144 ч. 2, 206 ч. 2 УК РСФСР с
применением ст. 40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден
5 апреля 2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 4
дня,
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а"
УК РФ к 11 годам, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2005 года
приговор оставлен без изменения.
По данному делу осужден также К., надзорное производство в
отношении которого не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Х. просит приговор отменить и
дело передать на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу
удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
Х. признан виновным в убийстве К.Е. и в покушении на убийство
Д. и К.С.
Преступления совершены в р.п. Ржакса Тамбовской области при
следующих обстоятельствах.
12 марта 2004 года, около 14 часов, К., Х., Д., К.С. и К.Е. на
квартире последней употребляли спиртные напитки. В ходе возникшей
ссоры и на почве личных отношений Х. взял лом и нанес им удары по
голове К.С., Д. и К.Е. От полученных повреждений К.Е. скончалась,
а преступный умысел в отношении Д. и К.С. осужденный не смог
довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
В надзорной жалобе осужденный Х. просит справедливо разобраться
в деле. В обоснование этого указывает, что суд кассационной
инстанции признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства
рецидив преступлений, который не был установлен приговором. Также
не доказано, что он находился в сильной степени алкогольного
опьянения. В ходе следствия на него оказывалось моральное и
психологическое давление, поэтому просит приговор отменить и дело
передать на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности Х. в инкриминированных деяниях
основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах,
подробный анализ которых дан в приговоре.
Так, из показаний осужденного К., данных им на предварительном
и судебном следствии, следует, что, придя с Х. в квартиру к К.Е.,
они стали распивать спиртное. Он стал выяснять у нее
обстоятельства пропажи флакона туалетной воды у его сожительницы
Рязановой, полагая, что К.Е. украла туалетную воду, в связи с чем
он ударил ее по лицу и нанес несколько ударов ногой по голове.
Заметив, что Д. забрал его бутылку с самогоном и направился к
двери, нанес и ему несколько ударов ногой. В это время Х. и К.С.
спорили между собой, он успокоил их и предложил Х. идти домой. Они
направились к выходу, но К.С. стал оскорблять Х., его поддержали
К.Е. и Д., высказывая аналогичные оскорбления. Тогда Х., взяв
стоявший около двери лом, вернулся назад в комнату. Затем он
услышал глухой звук и увидел, что Х. стоит у места, где находился
К.С., после этого Х. ударил ломом Д. и направился к месту, где
находилась К.Е., откуда он тоже услышал звук удара. Затем Х. пошел
к выходу, но из комнаты послышался стон. Х. вернулся в комнату, и
он услышал звуки еще трех ударов. После этого они ушли, при этом
перчатки Х. были в крови.
Осужденный Х. в судебном заседании по обстоятельствам
совершенных преступлений по существу дал аналогичные показания,
подтвердив, что К., разбираясь с К.Е. по поводу украденного
флакона с туалетной водой, нанес ей удары рукой и ногами, а также
слышал, как К. сказал выходившему из дома Д. фразу: "Поставь на
место", - после чего избил его. Он в это время ругался с К.С.
Затем К. предложил ему идти домой. Когда они стали выходить из
дома, К.С. вновь оскорбил его. Он помнит смутно, что взял лом,
стоявший у двери, и нанес им удар сначала К.С., затем Д. и К.Е.
Когда стал выходить из комнаты, услышал чей-то стон, тогда он
вернулся и нанес еще три удара ломом потерпевшим, после чего они с
К. ушли.
Потерпевший К.С. показал, что в тот день с утра он употреблял
самогон с К.Е. и Д. Около 15 часов Кондратьев позвал его в
квартиру к К.Е., где также находились Д. и Х. Они все стали пить
самогон и дальнейшие обстоятельства - как и кто его бил - он не
помнит в силу алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля Жукова следует, что около 22 часов он
стал искать брата К.С. Зайдя в квартиру К.Е., обнаружил лежащих в
комнате на полу Д. и К.Е., а К.С. лежал на диване, головы у всех
потерпевших были в крови.
Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в
коридоре квартиры обнаружен лом со следами вещества бурого цвета,
а в комнате на полу обнаружен труп К.Е.
Из показаний свидетеля К.А. следует, что его брат и Х. пришли к
ним домой около 18 - 19 часов, оба были сильно пьяны. Когда брат
сел на стул, на котором лежала белая скатерть, он испачкал ее
кровью.
По заключению судебно-биологической экспертизы на ломе и
перчатках Х. обнаружена кровь человека, происхождение которой не
исключается от К.Е., К.С. и Х. На скатерти, а также на полене и
занавеске, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь,
происхождение которой не исключается от Д. и К.
Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что у
всех потерпевших были обнаружены повреждения в виде открытой
черепно-мозговой травмы. Данные повреждения возникли от действия
тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия,
возможно, лома, представленного на экспертизу, и по степени
тяжести по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий
вред здоровью. Смерть К.Е. наступила от данной травмы.
Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора
показания К. и Х., данные ими в судебном заседании, поскольку они
подтверждаются совокупностью других исследованных по делу
доказательств.
Содеянному осужденным дана надлежащая правовая оценка.
По заявлению Х. о применении недозволенных методов ведения
следствия проводилась прокурорская проверка, по результатам
которой в возбуждении уголовного дела было отказано.
Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации
считает необходимым внести в приговор следующие изменения.
Согласно ч. 3 ст. 360 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела
в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание
или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не
вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о
более тяжком преступлении.
По смыслу данного закона суд второй инстанции не имеет права
при рассмотрении дела вносить в приговор какие-либо изменения,
ухудшающие положение лица, совершившего преступление.
По настоящему делу эти требования закона не выполнены.
Как усматривается из кассационного определения, суд признал в
действиях Х. отягчающее его наказание обстоятельство - рецидив
преступлений. Однако приговором суда каких-либо отягчающих
обстоятельств, влияющих на назначение наказания и перечисленных в
ст. 63 УК РФ, установлено не было.
При таких данных кассационная инстанция вышла за пределы
полномочий, предусмотренных ст. 360 УПК РФ, поэтому из определения
подлежит исключению отягчающее Х. обстоятельство - рецидив
преступлений.
В то же время суд первой инстанции в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, признал явку Х. с повинной.
В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной и
отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не
может превышать трех четвертей максимального срока или размера
наиболее строгого наказания, предусмотренного законом.
С учетом изложенного Президиум считает необходимым смягчить Х.
наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного
Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу Х. удовлетворить частично.
2. Приговор Тамбовского областного суда от 18 февраля 2005 года
и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2005 года в
отношении Х. изменить, смягчить ему наказание, назначенное по ч. 1
ст. 105 УК РФ, до 11 лет 3 месяцев лишения свободы.
Исключить из кассационного определения указание об отягчающем
наказание обстоятельстве - рецидиве преступлений.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 30 ч. 3 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК
РФ, назначить Х. окончательное наказание в виде 12 лет 3 месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
