ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2006 г. N 936п05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Кузнецова В.В.,
Карпова А.И.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х. о
пересмотре приговора Верховного Суда Республики Калмыкия от 8
декабря 2003 года, которым Х., родившийся 27 мая 1970 года в
городе Кемерово, несудимый,
осужден:
- по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 годам 6 месяцам
лишения свободы;
- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 14 июня 2003 года.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 13 мая 2004 года приговор изменен.
Действия Х. переквалифицированы со ст. 222 ч. 1 УК РФ на ст. 222
ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), по которой
назначено 2 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ
(в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) и ст. 30 ч. 3, ст. 105
ч. 2 п. "а" УК РФ, окончательно назначено 9 лет лишения свободы. В
остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденным Х. поставлен вопрос о пересмотре
состоявшихся по делу судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить
частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Х. осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку и
ношение боеприпасов, а также за покушение на умышленное причинение
смерти Э. и Т.
Преступления совершены в апреле - июне 2003 года в Астраханской
области и Республике Калмыкия при следующих обстоятельствах.
В апреле 2003 года Х., работавший на животноводческой стоянке
совхоза "Победа" Наримановского района Астраханской области, нашел
в степи гранату РГО, являющуюся штатным ручным оборонительным
осколочным боеприпасом, присвоил ее, то есть незаконно приобрел, и
в течение месяца незаконно хранил боеприпас среди личных вещей. В
первых числах мая 2003 года Х. незаконно перевез указанную гранату
в п. Цаган-Аман Юстинского района Республики Калмыкия, где
временно проживал по адресу: ул. Элистинская, д. 95, и незаконно
хранил ее до 12 июня 2003 года.
12 июня 2003 года, примерно в 23 часа, Х. стал носить
хранившуюся у него гранату в кармане куртки.
Познакомившись с Н. и Т., Х. прошел с ними в помещение летней
кухни, расположенной во дворе д. 16/1 по ул. Городовикова, и стал
распивать с ними и находившимся там Э. спиртные напитки.
Примерно в 4 часа утра 13 июня 2003 года в процессе распития
спиртного между осужденным и потерпевшим Э. произошла ссора,
инициатором которой был Э. Не желая конфликтовать, Х. решил
незаметно уйти от него и вышел за двор дома. Э. пошел следом за
ним, и между ними произошла драка, в ходе которой они обменялись
ударами.
После этого Х. ушел, а Э. вернулся во двор и сообщил Т., Т.М.,
Н. о происшедшей с Х. драке.
Э. и Т. на велосипедах стали догонять уходившего Х. Увидев
догонявших его лиц, Х. решил совершить убийство Э. и Т. на почве
личной неприязни к потерпевшим, возникшей в процессе ссоры и
произошедшей драки. Х., сознавая, что его действия представляют
прямую и непосредственную угрозу жизни потерпевших, умышленно, с
целью лишения их жизни, выдернув чеку имевшейся у него гранаты,
бросил ее с расстояния пяти метров в приближавшихся к нему Э. и Т.
Брошенная Х. граната взорвалась в непосредственной близости от
указанных лиц. В результате этого взрыва Э. были причинены
осколочные ранения мягких тканей плеча, бедер, множественные
осколочные ранения верхних и нижних конечностей и открытый перелом
5-тых пястных костей на обеих кистях, открытый внутрисуставной
перелом правой локтевой кости со смещением и с повреждением
крупного сустава с развитием геморрагического шока 2 степени.
Потерпевшему Т. были причинены осколочные ранения в левой
надлопаточной области, правой половине грудной клетки, правой
пяточной области.
По независящим от воли Х. обстоятельствам часть осколков
разорвавшейся гранаты прошла мимо Э. и Т., а потерпевшим была
своевременно оказана медицинская помощь, вследствие чего
преступный результат в виде смерти потерпевших не наступил.
В надзорной жалобе осужденный Х. просит изменить состоявшиеся в
отношении его судебные решения, переквалифицировать его действия
со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 108 УК РФ и
смягчить наказание. В дополнительной жалобе осужденный просит
переквалифицировать его действия на ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК
РФ. По мнению осужденного, инициатором конфликта был Э., а он
бросил гранату, обороняясь от действий потерпевших, создававших
реальную опасность. Чеку из гранаты не выдергивал и не считал ее
боевой. Бросая гранату, он видел одного из догонявших его, поэтому
его умыслом не охватывалось убийство двух лиц. Кроме того,
осужденный в жалобе указывает на необъективность предварительного
следствия и судебного разбирательства и допущенные процессуальные
нарушения по делу, выразившиеся, в частности, в том, что адвокат
на предварительном следствии осуществлял защиту формально, его
своевременно не ознакомили с постановлениями о назначении
экспертиз, и он не был ознакомлен с протоколом судебного
заседания.
Рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, Президиум
Верховного Суда Российской Федерации находит изложенные в ней
доводы подлежащими частичному удовлетворению по следующим
основаниям.
Вина Х. в совершении незаконных действий с боеприпасом и
покушении на убийство потерпевших подтверждена показаниями самого
осужденного об обстоятельствах, при которых им была найдена
граната, и об обстоятельствах конфликта с потерпевшими, в ходе
которого им в сторону последних была брошена граната. При этом Х.
показывал, что видел, как за ним бежали два человека; показаниями
потерпевших Э. и Т., согласно которым после распития спиртного и
возникшей с Х. драки они преследовали с целью избиения уходившего
Х., бросившего в их сторону гранату, от взрыва которой они
получили телесные повреждения; показаниями свидетеля Т.М., данными
протокола осмотра места происшествия, выводами заключения
экспертов-взрывотехников.
Юридическая оценка в части незаконных действий с боеприпасом (с
учетом внесенных судом кассационной инстанции изменений)
определена правильно.
В ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы
Х. о незнании им того обстоятельства, что имеющаяся у него граната
является боевой, и обоснованно признаны противоречащими материалам
дела.
Не подлежат удовлетворению доводы жалобы об односторонности
предварительного следствия и судебного разбирательства и
допущенных процессуальных нарушениях.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия
и судебного заседания не допущено нарушений норм уголовно-
процессуального закона, которые могли бы повлиять или повлияли на
постановление законного и обоснованного приговора. С
постановлениями о назначении экспертиз и протоколом судебного
заседания Х. был ознакомлен. Защитником на предварительном
следствии и в судебном заседании Х. был обеспечен. Против
конкретных кандидатур защитников не возражал.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением
причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны,
то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц,
охраняемых законом интересов общества или государства от
общественно опасного посягательства, если при этом не было
допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на
необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением
пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно
не соответствующие характеру и степени общественной опасности
посягательства.
По настоящему делу судом данные положения закона не были учтены
в полной мере.
Из материалов дела усматривается, что инициатором ссоры был
потерпевший Э., именно он затеял драку и нанес удары, в том числе
кирпичом в голову Х., а когда Х. вышел из дома, то именно Э.
организовал погоню за ним, чтобы продолжить избиение. Х. же бросил
гранату, увидев, что за ним гонятся Э., ранее его избивший, и Т.
При этом ни Э., ни Т. не были вооружены. Таким образом, в
материалах дела содержатся сведения о совершенном на Х.
посягательстве, характере опасности этого посягательства,
сопряженного с насилием, и о совершении Х. действий, явно не
соответствующих характеру и степени общественной опасности этого
посягательства.
В этой связи выводы суда о том, что Х. совершил покушение на
умышленное причинение смерти двум лицам, являются неправильными.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о
том, что в момент совершения инкриминированного деяния Х.
находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им
способ защиты явно не соответствовал степени опасности
посягательства.
Несмотря на то, что действия виновного при превышении пределов
необходимой обороны и являлись умышленными, их нельзя
рассматривать как покушение на убийство, так как покушение на
преступление предполагает действия, непосредственно направленные
на причинение результата, что в данном случае не имело место.
Целью осужденного являлось предотвращение наступления опасных
последствий для жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах действия Х. надлежит квалифицировать
из фактически наступивших последствий - в части причинения тяжкого
вреда здоровью Э. по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой
обороны; в части причинения Х. легкого вреда здоровью Т. уголовное
дело подлежит прекращению, так как эти действия осужденного не
содержат состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом
РФ.
Наказание по ч. 1 ст. 114 УК РФ следует назначить с учетом
требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности Х.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Х. удовлетворить частично.
2. Приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 декабря
2003 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда Российской Федерации от 13 мая 2004 года в
отношении Х. в части осуждения за причинение легкого вреда
здоровью Т. за отсутствием состава преступления в соответствии с
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекратить.
Эти же судебные решения в отношении Х. изменить.
Переквалифицировать действия Х. в части осуждения за причинение
тяжкого вреда здоровью Э. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ
на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить 10 месяцев лишения
свободы.
По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 УК
РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), путем
частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 9
месяцев лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
