ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2006 г. N 951п05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Радченко В.И.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на
приговор Челябинского областного суда от 15 сентября 2000 года, по
которому
П., родившийся 12 июня 1972 года в городе Челябинске, судимый 1
октября 1997 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на 17 лет лишения
свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 3 года лишения
свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения
свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему
приговору и окончательно назначено 19 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
К., 27 мая 1974 года рождения, уроженец города Челябинска,
ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ст.
ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на 11 лет лишения
свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 2 года лишения
свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 325 ч. 2 УК РФ П. и К. оправданы за недоказанностью
участия в преступлении.
Постановлено взыскать солидарно с П. и К. в пользу потерпевшей
П.Л. 300 рублей в возмещение ущерба, причиненного уничтожением
имущества, 9720 рублей в возмещение расходов на погребение, 200000
рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу потерпевшей
Г. 5650 рублей в возмещение ущерба, причиненного уничтожением
имущества, 3000 рублей в возмещение ущерба, причиненного
похищением, 9170 рублей в возмещение расходов на погребение,
200000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу
потерпевшей К.З. 3600 рублей в возмещение ущерба, причиненного
уничтожением имущества, 9170 рублей в возмещение расходов на
погребение, 200000 рублей в счет компенсации морального вреда; в
пользу потерпевшего К.В. 2850 рублей в возмещение ущерба,
причиненного уничтожением имущества.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 20 августа 2001 года приговор
изменен, исключено указание о назначении наказания с применением
ст. 70 УК РФ и постановлено считать П. осужденным на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.
ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н", 158 ч. 2 п. п. "а", "г", 167 ч. 2 УК
РФ, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком
на восемнадцать лет в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор о нем, а также в отношении К. оставлен без
изменения.
Дело в отношении К. рассматривается в порядке ст. 410 УПК РФ.
В надзорной жалобе осужденного П. ставится вопрос об отмене
приговора в связи с существенными нарушениями норм УПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу
удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
П. осужден за умышленное причинение смерти П.С. и К.С. с целью
скрыть другое преступление, совершенное неоднократно.
К. осужден за умышленное причинение смерти Г. и покушение на
убийство К.В. с целью скрыть другое преступление, совершенное
неоднократно.
Они же признаны виновными в тайном похищении чужого имущества,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением
значительного ущерба, и в умышленном уничтожении чужого имущества
путем поджога.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Летом 1999 года П. и К. объединились в группу с целью встречи,
сопровождения и доставки к месту торговли в г. Челябинск водителей
иногородних грузовых автомашин, проезжающих по дорогам Челябинской
области и перевозящих овощи и фрукты из среднеазиатских республик,
и получения от них за это денежного вознаграждения.
8 августа 1999 года, около 23 часов, с указанной целью П. и К.
на автомашине "Хонда-Аккорд", имея при себе ножи, выехали из г.
Челябинска в сторону г. Екатеринбурга. В пути следования, на 90 км
автодороги "Челябинск - Екатеринбург", в Кунашакском районе
Челябинской области, П. остановил автомашину на обочине
автодороги. Около 3 часов ночи 9 августа 1999 года мимо автомашины
"Хонда", в которой находились П. и К., проехала автомашина ВАЗ-
2108, в которой находились П.С., Г., К.С. и К.В., знакомые П. и К.
Увидев их, П.С. и Г. вышли из автомашины и подошли к П. и К. В
ходе разговора между П.С. и Г. - с одной стороны, П. и К. - с
другой произошла ссора. П. и К., действуя по предварительному
сговору между собой, с целью умышленного причинения смерти, на
почве личных неприязненных отношений, совершили нападение на П.С.
и Г.
При этом П. нанес ножом удары П.С. Последний, обороняясь от П.,
пытался скрыться. П., преследуя П.С., продолжал наносить множество
ударов по различным частям тела. В этот момент К., также используя
нож, стал наносить им удары Г. Преследуя Г., К. нанес ему
множество ударов в различные части тела. К.С. и К.В., увидев
происходящее, поспешили на помощь к П.С. и Г.
К.С. подбежал к П. и П.С. и попытался помочь последнему. П.,
сознавая, что К.С., оставшись в живых, может дать показания,
которые позволят изобличить его, стремясь скрыть совершенное
преступление, с целью умышленного причинения смерти стал наносить
К.С. удары ножом.
К.В. пытался оказать помощь Г., но К., также осознавая, что
К.В., оставшись в живых, может изобличить его в преступлении, и
стремясь скрыть его, с целью умышленного причинения смерти нанес
К.В. удары ножом. Довести задуманное до конца К. не смог по не
зависящим от него причинам, так как К.В. с места происшествия
убежал.
В результате ударов, нанесенных П., П.С. скончался.
Смерть Г. последовала от колото-резаных ранений внутренних
органов, а К.С. - от острой кровопотери, развившейся в результате
колото-резаных ранений.
После этого осужденные похитили золотое кольцо Г. стоимостью
3000 руб. и путем поджога уничтожили автомашину с находившимся в
ней имуществом потерпевших.
В надзорной жалобе осужденный П. просит приговор отменить,
ссылаясь на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда,
поскольку народный заседатель трижды в течение года принимал
участие в рассмотрении других дел. В кассационной жалобе он
указывал этот довод, но ответа на него в определении суда второй
инстанции не содержится.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной
жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их
подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 409 ч. 1, 379 ч. 1 п. 2, 381 ч. 2 п.
2 УПК РФ постановление приговора незаконным составом суда является
в любом случае основанием отмены судебного решения.
Как видно из материалов уголовного дела, приговор Челябинского
областного суда от 15 сентября 2000 года в отношении осужденных
был постановлен судом в составе судьи Жилова А.Н. и двух народных
заседателей Тумкина С.И. и Черноусовой Н.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ N 37-ФЗ "О
народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в
Российской Федерации" от 2 января 2000 года народные заседатели
привлекаются к исполнению своих обязанностей в областных и
приравненных к ним судах на срок рассмотрения конкретного дела.
При этом, согласно части третьей названной статьи, народные
заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей не чаще
одного раза в год.
Между тем из сообщения Челябинского областного суда и приговора
следует, что народный заседатель Тумкин С.И. в 2000 году до
рассмотрения дела по обвинению П. и К. уже привлекался к
исполнению своих обязанностей, и с его участием рассмотрены
уголовные дела в отношении Данилова (12 июля 2000 года) и Мокшина
(9 июня 2000 года).
В этой связи следует признать, что приговор в отношении П. и К.
постановлен незаконным составом суда, а поэтому подлежит отмене с
передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного
Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить.
2. Приговор Челябинского областного суда от 15 сентября 2000
года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 20 августа 2001 года в отношении П. и
К. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот
же суд в ином составе судей.
3. Меру пресечения избрать содержание под стражей.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
