ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 22 февраля 2006 года
   
                                                            N 58-о06-8
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Линской Т.Г.,
       судей                                           Фроловой Л.Г.,
                                                           Чакар Р.С.
   
       Рассмотрела   в  судебном  заседании  22  февраля   2006   года
   кассационные  жалобы  Н. и адвоката Хмелек  А.П.  на  постановление
   судьи  Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2005  года,  которым
   избрана  мера пресечения в виде заключения под стражу  в  отношении
   Н.,  3 июля 1974 года рождения, уроженца г. Хабаровска, обвиняемого
   в  совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.  126  ч.  2  п.
   "а",  105 ч. 2 п. п. "в", "ж", 309 ч. 2, 309 ч. 2, 30 ч. 3, 105  ч.
   2 п. п. "б", "ж" УК РФ.
       Заслушав   доклад   судьи  Фроловой  Л.Г.,   мнение   прокурора
   Кривоноговой  Е.А.,  полагавшей постановление  судьи  оставить  без
   изменения,  кассационные  жалобы  -  без  удовлетворения,  Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       после отмены кассационной инстанцией приговора в отношении  Н.,
   при    новом    рассмотрении   уголовного   дела,   государственным
   обвинителем  было заявлено ходатайство об избрании в  отношении  Н.
   меры пресечения в виде заключения под стражу.
       Данное ходатайство судом удовлетворено.
       Постановлением  судьи от 24 ноября 2005  года  в  отношении  Н.
   избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
       Данное постановление обжаловано Н. и его адвокатом Хмелек А.П.
       В кассационных жалобах Н. и адвокат Хмелек А.П. утверждают, что
   мера  пресечения  в  отношении  Н. в  виде  заключения  под  стражу
   избрана  незаконно, без достаточных на то оснований, полагают,  что
   приводимые   государственным   обвинителем   доводы   о   возможном
   воздействии Н. на потерпевшего З., а также о том, что он может  при
   неблагоприятном  для  него вердикте присяжных заседателей  скрыться
   от  суда,  основаны на предположениях. Ссылаются на  наличие  у  Н.
   заболевания,   препятствующего  его   содержанию   в   следственном
   изоляторе,  а  также  на  то, что Н. не ознакомлен  с  возражениями
   государственного  обвинителя  на  кассационные  жалобы.  Просят  об
   отмене постановления.
       В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
   Никитина  Л.А.  просит постановление судьи оставить без  изменения,
   кассационные жалобы - без удовлетворения.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб,
   Судебная   коллегия   находит  постановление   судьи   законным   и
   обоснованным.
       При    решении    вопроса    об   удовлетворении    ходатайства
   государственного обвинителя, судом учтены приводимые им  мотивы,  в
   том  числе то, что в судебном заседании потерпевший З. пояснил, что
   Н.,  ранее,  при  рассмотрении уголовного дела в суде  оказывал  на
   него  воздействие, в целях изменения им показаний в угоду его -  Н.
   интересам;  может  оказать такое давление и при новом  рассмотрении
   дела;  а  также  скрыться  от  суда при  неблагоприятном  для  него
   вердикте   присяжных   заседателей;   тяжесть   предъявленного   Н.
   обвинения; интересы рассмотрения данного дела по существу.
       При этом из представленных материалов видно, что Н. предъявлено
   обвинение,  в  том числе в том, что он пытался физически  устранить
   потерпевшего З.
       Из    материалов    дела   не   усматривается    обстоятельств,
   препятствующих содержанию Н. в условиях следственного изолятора.
       Принимая  решение об избрании в отношении Н. меры пресечения  в
   виде   заключения   под   стражу,   суд   действовал   в   пределах
   предусмотренных    ему    законом   полномочий,    с    соблюдением
   соответствующей  процедуры, в том числе  вопрос  об  избрании  меры
   пресечения рассматривался с участием сторон.
       Правила  ст. 358 УПК РФ выполнены судом в полной мере.  Стороны
   ознакомлены  с  кассационными жалобами, возражения, поступившие  на
   жалобы, приобщены к материалам дела.
       С  учетом  изложенных обстоятельств Судебная коллегия  признает
   постановление  судьи об избрании в отношении Н. меры  пресечения  в
   виде  заключения под стражу законным и обоснованным, оставляет  его
   без  изменения, кассационные жалобы Н. и адвоката Хмелек А.П. - без
   удовлетворения.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       постановление  судьи Хабаровского краевого суда  от  24  ноября
   2005  года  об  избрании  в отношении Н.  меры  пресечения  в  виде
   заключения  под стражу оставить без изменения, кассационные  жалобы
   Н. и адвоката Хмелек А.П. - без удовлетворения.