ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 22 февраля 2006 года
                                   
                                                       Дело N 46-Г06-2
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2006 г. гражданское
   дело  по  заявлению  и.о. прокурора Самарской области  о  признании
   противоречащей федеральному закону и недействующей статьи 9  Закона
   Самарской  области N 56-ГД от 30 июля 2001 г. "О целевом  бюджетном
   дорожном  фонде  Самарской области" по кассационному  представлению
   и.о.  прокурора Самарской области на решение Самарского  областного
   суда  от 10 ноября 2005 г., которым в удовлетворении заявления и.о.
   прокурора отказано.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
   Манохиной,  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
   Федерации  Е.Л. Воскобойниковой, полагавшей решение  суда  оставить
   без  изменения,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       и.о. прокурора Самарской области обратился в суд с заявлением о
   признании   противоречащей  федеральному  закону  и   недействующей
   статьи  9  Закона Самарской области N 56-ГД от 30 июля 2001  г.  "О
   целевом бюджетном дорожном фонде Самарской области".
       В соответствии с оспариваемой нормой Закона Самарской области N
   56-ГД  от  30  июля  2001  г.  он  вступает  в  силу  со  дня   его
   официального опубликования.
       В  обоснование  заявления и.о. прокурора сослался  на  то,  что
   поскольку   данный   нормативный  акт  является  актом   налогового
   законодательства, то в силу статьи 5 Налогового кодекса  Российской
   Федерации  оспариваемый Закон должен вступать в силу не  ранее  чем
   по истечении одного месяца со дня его официального опубликования  и
   не    ранее   1-го   числа   очередного   налогового   периода   по
   соответствующему  налогу.  Однако  в  соответствии  со  статьей   9
   названного  Закона  он  вступает в силу  со  дня  его  официального
   опубликования, что противоречит федеральному законодательству.
       Судом  вынесено  приведенное выше решение, об  отмене  которого
   просит   в  кассационном  представлении  и.о.  прокурора  Самарской
   области.    Полагает,   что   суд   неправильно   применил    нормы
   материального права.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации,  проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы
   кассационного  представления,  не  находит  оснований  для   отмены
   решения суда по следующим основаниям.
       Согласно  пункту 5 статьи 8 Федерального закона N 184-ФЗ  от  6
   октября  1999  г.  "Об общих принципах организации  законодательных
   (представительных) и исполнительных органов государственной  власти
   субъектов  Российской  Федерации"  конституция  (устав)   и   закон
   субъекта   Российской   Федерации  вступают   в   силу   после   их
   официального опубликования.
       Закон  Самарской области N 56-ГД от 30 июля 2001 г. "О  целевом
   бюджетном  дорожном фонде Самарской области" был  опубликован  в  N
   113  газеты  "Волжская коммуна" 31 июля 2001  г.  Он  устанавливает
   правовые  основы, регулирующие порядок образования и  использования
   средств  целевого бюджетного дорожного фонда Самарской  области,  а
   также требования к отчетности об использовании дорожного фонда.
       Понятие  целевого  бюджетного  фонда  содержится  в  статье  17
   Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии  с  которой
   целевой  бюджетный  фонд представляет собой фонд денежных  средств,
   образуемый в соответствии с законодательством Российской  Федерации
   в  составе  бюджета  за  счет  доходов целевого  назначения  или  в
   порядке  целевых  отчислений от конкретных видов доходов  или  иных
   поступлений и используемый по отдельной смете.
       Отказывая  в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному
   выводу  о  том,  что  целевой бюджетный фонд образуется  в  составе
   бюджета  и  является его составной частью, вопросы  формирования  и
   расходования    средств   фонда   входят   в   предмет    правового
   регулирования бюджетного, а не налогового законодательства.
       При  таких  обстоятельствах вывод  суда  о  том,  что  введение
   оспариваемого Закона в действие должно осуществляться  со  дня  его
   официального опубликования, является обоснованным.
       Доводы  кассационной жалобы, направленные  на  иное  толкование
   закона,  ошибочны и не могут служить основанием к отмене  судебного
   решения.
       Руководствуясь    статьями   360,   361,    366    Гражданского
   процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Самарского  областного  суда  от  10  ноября  2005  г.
   оставить  без изменения, кассационное представление и.о.  прокурора
   Самарской области - без удовлетворения.