ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2006 года
Дело N 71-Г06-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Калинина Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО
"Гусевмолоко", ОАО "Новое Невское", ЗАО "Весновское", ОАО
"Калининград-Агроресурс" о признании недействующим в части Закона
Калининградской области N 519 "О порядке расходования средств
областного бюджета по статьям расходов "Субсидирование процентной
ставки по привлеченным кредитам" и "Мероприятия в области ставки
по привлеченным кредитам" по кассационной жалобе ООО
"Гусевмолоко", ЗАО "Весновское", ОАО "Калининград-Агроресурс", ОАО
"Новое Невское" на решение Калининградского областного суда от 7
ноября 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения представителя ООО "Гусевмолоко", ОАО "Новое
Невское", ЗАО "Весновское", ОАО "Калининград-Агроресурс" А.В.
Роменко, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя
губернатора Калининградской области Е.А. Сухорученко, возражавшей
против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой,
полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО "Гусевмолоко", ОАО "Новое Невское", ЗАО "Весновское", ОАО
"Калининград-Агроресурс" обратились в Калининградский областной
суд с заявлением о признании недействующими пунктов 2.1, 2.2, 2.3
ст. 2, ст. 3, пунктов 4.1, 4.2 ст. 4 Закона Калининградской
области N 519 "О порядке расходования средств областного бюджета
по статьям расходов "Субсидирование процентной ставки по
привлеченным кредитам" и "Мероприятия в области ставки по
привлеченным кредитам" в обоснование своих требований сослались на
то, что отдельными положениями названного Закона нарушены права и
законные интересы заявителей в сфере предпринимательской
деятельности, поскольку создаются препятствия в осуществлении
предпринимательской деятельности.
Указали, что оспариваемый Закон противоречит положениям
Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ от 31 июля 1998
года N 145-ФЗ, Закона Калининградской области от 24 декабря 2004
года N 479 "Об областном бюджете на 2005 год", Закона
Калининградской области от 7 июня 2002 года N 156 "О бюджетном
процессе в Калининградской области", Закона РСФСР от 22 марта 1991
года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках".
Сослались на то, что пункты 2.1, 2.2 ст. 2, ст. 3, п. 4.1, 4.2
ст. 4 названного Закона N 519 не соответствуют ст. 7 Закона РСФСР
от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках", так как
предоставляют преимущества предприятиям, созданным в 4-м квартале
2005 года, а также предприятиям, у которых среднемесячная
заработная плата работников составляет не менее 1500 рублей, а
кроме того, разделяют сельскохозяйственные предприятия на группы в
зависимости от видов деятельности, устанавливают разные периоды
выплаты (для одних предприятий устанавливается месячный срок
выплат пособий, для других - квартальный), устанавливаются разные
ставки выплат, т.е. создаются дискриминационные условия
деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, а также
необоснованно предоставляются отдельному хозяйствующему субъекту
или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в
преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим
субъектам, работающим на рынок того же товара.
Утверждали, что положения п. 2.3 ст. 2 Закона N 519
противоречат п. 4 ст. 426 ГК РФ, в соответствии с которым только
Правительство РФ в случаях, предусмотренных законом, может
издавать правила, обязательные для сторон при заключении и
исполнении договоров (типовые договоры и т.д.), а также ст. 7
Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",
поскольку устанавливают норму о приоритетном заключении договоров
без учета установленных законодательством или иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации приоритетов. Положения
оспариваемого Закона не были согласованы с антимонопольным
органом.
Представители Калининградской областной думы и правительства
Калининградской области не признали доводов заявителей.
Решением Калининградского областного суда от 7 ноября 2005 г. в
удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Гусевмолоко", ЗАО "Весновское", ОАО "Калининград-
Агроресурс", ОАО "Новое Невское" обратились с кассационной
жалобой, в которой просят указанное решение суда отменить в связи
с неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. "ж" ст. 71 Конституции Российской Федерации
финансовое регулирование находится в ведении Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации
законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской
Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в
соответствии с частями первой и второй настоящей статьи.
Суд дал анализ действующему законодательству и пришел к выводу
о том что, согласно положениям Бюджетного кодекса Российской
Федерации субсидии из бюджетов субъектов Российской Федерации, как
форма бюджетных расходов могут предоставляться юридическим лицам в
случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации
(ст. 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Статьей 18 Закона Калининградской области от 24 декабря 2004
года N 479 "Об областном бюджете на 2005 год" определено, что
расходы в 2005 году за счет ассигнований, предусмотренных по
подразделу "Сельское хозяйство и рыболовство" раздела
"Национальная экономика", за исключением расходов на реализацию
областных целевых программ, и по строке "Руководство и управление
в сфере установленных функций", финансируются в соответствии с
порядком, утвержденным областной Думой, по представлению
администрации области.
В 2005 году за счет ассигнований, предусмотренных по строке
"Субсидирование процентной ставки по привлеченным кредитам в
российских кредитных организациях" подраздела "Сельское хозяйство
и рыболовство", организациям агропромышленного комплекса
предоставлялись субсидии на возмещение расходов по уплате
процентов за пользование кредитными ресурсами, начисленными в 2004
и 2005 годах. Во исполнение указанных положений Калининградской
областной Думой по представлению администрации Калининградской
области принят оспариваемый заявителями Закон Калининградской
области.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Закон
Калининградской области принят в пределах компетенции и не
противоречит бюджетному законодательству РФ.
Одним из принципов, на которых основана бюджетная система РФ,
является принцип самостоятельности бюджетов (ст. 28 БК РФ),
который означает право органов государственной власти
(законодательных и исполнительных) и органов местного
самоуправления самостоятельно в соответствии с Бюджетным кодексом
РФ определять форму и направления расходования средств
соответствующих бюджетов (ст. 31 БК РФ).
Статьей 69 Бюджетного кодекса РФ субвенции и субсидии
физическим и юридическим лицам определены как одна из форм
расходов бюджетов.
Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы
заявителей о том, что положения оспариваемого Закона ограничивают
конкуренцию и ущемляют законные интересы отдельных хозяйствующих
субъектов.
Поскольку оспариваемый Закон области распространяет свое
действие на всех получателей субсидий, а не на конкретные
юридические лица, суд не нашел оснований для признания положений
оспариваемого Закона, которые предусматривают условия и порядок
предоставления субсидий получателям противоречащим федеральному
законодательству.
Суд исходил из того, что положение Закона Калининградской
области о том, что получатели субсидий должны по итогам 2004 года
иметь среднемесячную заработную плату на одного работающего не
менее 1500 рублей, включая натуральную оплату, не нарушает права и
законные интересы заявителей, поскольку это относится ко всем
получателям субсидий и это обстоятельство не может ограничивать
конкуренцию или иным образом ущемлять интересы отдельных
хозяйствующих субъектов.
В части пунктов 4.1 и 4.2 оспариваемого Закона Калининградской
области, предусматривающих размеры, сроки предоставления субсидий
получателям, суд правильно признал их соответствующими
федеральному законодательству, поскольку положения, закрепленные в
указанной норме, обязательны не для отдельных хозяйствующих
субъектов, а для отдельных групп и категорий хозяйствующих
субъектов.
При данных обстоятельствах дела Судебная коллегия не находит
оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый Закон носит
неисполнимый характер в части реализации права на получение
субсидий, препятствует осуществлению предпринимательской
деятельности, не свидетельствует о неправильности постановленного
по делу решения, поскольку, как установил суд, оспариваемый Закон
не содержит положений, ограничивающих конкуренцию и ущемляющих
права отдельных хозяйствующих субъектов, а лишь устанавливает
условия и порядок предоставления субсидий и не может служить
основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в
суде первой инстанции и не нашли подтверждения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Калининградского областного суда от 7 ноября 2005 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гусевмолоко",
ЗАО "Весновское", ОАО "Калининград-Агроресурс", ОАО "Новое
Невское" - без удовлетворения.
|
