ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                         НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 21 февраля 2006 года
   
                                                       Дело N 48-Д06-2
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Колесникова Н.А.,
       судей                                          Мезенцева А.К.,
                                                      Червоткина А.С.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании от  21  февраля  2006  года
   надзорную   жалобу   осужденного  К.   на   приговор   Челябинского
   областного Суда от 25 августа 1997 года, которым
       К.,  25  марта  1973  года рождения, уроженец  с.  Бродоколмак,
   Красноармейского района Челябинской области, несудимый,
       осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы
   с  конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з",  "к"  УК
   РФ к 11 годам лишения свободы.
       На  основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно путем  частичного
   сложения   к  отбытию  К.  назначено  12  лет  лишения  свободы   с
   конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
       По ст. 167 ч. 2 УК РФ К., оправдан.
       Этим же приговором осужден Д., в отношении которого приговор  в
   надзорном порядке не обжалован.
       Постановлено  взыскать с К. судебные издержки в  сумме  3818900
   (три   миллиона  восемьсот  восемнадцать  тысяч  девятьсот)  рублей
   (неденоминированных) в пользу Челябинского областного бюро судебно-
   медицинской экспертизы.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., мнение
   прокурора   Кечиной   И.А.,   полагавшей   надзорную   жалобу    К.
   удовлетворить, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       по  приговору суда К. признан виновным в совершении  разбойного
   нападения  группой  лиц по предварительному сговору,  с  незаконным
   проникновением  в жилище, с применением предметов,  используемых  в
   качестве    оружия,   с   причинением   тяжкого   вреда    здоровью
   потерпевшего;  в  убийстве, то есть в умышленном причинении  смерти
   потерпевшему  К.Н.,  группой лиц, сопряженном с  разбоем,  с  целью
   скрыть другое преступление и облегчить его совершение.
       Преступления   совершены  при  обстоятельствах,  изложенных   в
   описательной части приговора.
       В  надзорной  жалобе  К.  просит  приговор  в  части  взыскания
   судебных  издержек в пользу Челябинского областного  бюро  судебно-
   медицинской экспертизы отменить.
       Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной
   жалобе, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
       Как  усматривается  из приговора, судом с К.  взыскано  3818900
   рублей  (неденоминированных) в пользу Челябинского областного  бюро
   судебно-медицинской  экспертизы в возмещение затрат  на  проведение
   экспертиз.
       Вместе   с  тем  из  материалов  дела  следует,  что  указанные
   экспертизы  проведены  по постановлениям следователя  экспертами  в
   порядке выполнения служебного задания.
       В   соответствии  с  положениями  ч.  2  ст.  106  УПК   РСФСР,
   действовавшей  на  момент  постановления приговора,  эксперт  имеет
   право  на  вознаграждение за выполнение своих  обязанностей,  кроме
   тех   случаев,   когда  эти  обязанности  выполнялись   в   порядке
   служебного задания.
       С  учетом  изложенного решение суда о взыскании с К.  указанных
   судебных издержек принято без учета требований закона.
       Как  установлено судом и следует из материалов  дела,  убийство
   потерпевшего  осужденными было сопряжено  с  разбойным  нападением.
   При  таких  обстоятельствах дополнительной квалификации  содеянного
   К.  и  Д.  по  п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ не требуется, осуждение  в
   этой части подлежит исключению из приговора.
       В  связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом  от  8
   декабря  2003  года  ст. 52 УК РФ (конфискация имущества)  утратила
   силу,  указанное дополнительное наказание также подлежит исключению
   из приговора.
       В  связи с изменением приговора Судебная коллегия полагает, что
   мера наказания осужденному подлежит снижению.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408  УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить.
       Приговор Челябинского областного суда от 25 августа 1997 года в
   отношении   К.   в   части   взыскания  с   него   3818900   рублей
   (неденоминированных)   в   пользу   Челябинского   бюро    судебно-
   медицинской экспертизы отменить.
       Исключить осуждение К. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
       Наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ К. снизить до 10
   лет 10 месяцев лишения свободы.
       Исключить   назначение   дополнительного   наказания   в   виде
   конфискации имущества по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.
       На  основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений,
   предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч.  3  п.  "в"
   УК   РФ  путем  частичного  сложения  окончательно  к  отбытию   К.
   назначить  11  лет  10  месяцев лишения  свободы  в  исправительной
   колонии строгого режима.
       В остальном приговор оставить без изменения.