ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 21 февраля 2006 года
                                   
                                                            N 88-о06-1
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                             Коваля В.С.,
                                                      Червоткина А.С.
   
       рассмотрела   в   судебном   заседании   кассационные    жалобы
   подсудимого   Х.,   адвокатов  Плохих  А.В.,  Козьминых   А.Ю.   на
   определение  Томского областного суда от 30 ноября  2005  года,  по
   которому продлен до 5 апреля 2006 года срок содержания под  стражей
   Х.,  родившегося 13 октября 1981 года в с. Прибрежное  Бишкульского
   района   Северо-Казахстанской  области  Республики  Казахстан,   не
   судимого.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Коваля В.С., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       согласно    материалам   данного   дела,   Х.   обвиняется    в
   изнасилованиях  потерпевших  С.  и  И.,  совершении  насильственных
   действий  сексуального характера в отношении потерпевшей  С.  и  ее
   убийстве  в  ночь  на  27  июля 2004 года (в  определении  ошибочно
   указано 2005 года) в г. Томске.
       28   января  2005  года  Х.  избрана  мера  пресечения  в  виде
   заключения под стражу.
       Срок содержания под стражей Х. неоднократно продлевался судом.
       Уголовное  дело поступило в суд 5 июля 2005 года, и в настоящее
   время по нему проходит судебное разбирательство.
       В   связи   с  истечением  срока  содержания  Х.  под   стражей
   государственный    обвинитель   в   судебном   заседании    заявила
   ходатайство  о  продлении в отношении подсудимых  срока  содержания
   под  стражей  еще на три месяца в целях своевременного рассмотрения
   уголовного дела.
       Суд  пришел к выводу, что необходимость в применении к Х.  меры
   пресечения  в виде заключения под стражу не отпала и оснований  для
   ее  изменения  не имеется, указав, что Х. обвиняется  в  совершении
   особо  тяжких  преступлений, являясь жителем  другого  региона  РФ,
   постоянного  места  жительства в Томской области  не  имеет,  может
   скрыться от суда.
       В  кассационной жалобе адвокаты Плохих А.В. и Козьминых А.Ю.  в
   защиту  интересов  Х. просят определение суда отменить,  освободить
   его   из-под  стражи,  указывая,  что  Х.  имеет  постоянное  место
   жительство  на территории РФ, а данных, свидетельствующих,  что  он
   может скрыться от суда, не имеется.
       В  заявлении  подсудимый Х. выражает свое согласие  с  доводами
   кассационной жалобы адвокатов.
       В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
   Астраханцева Е.А. просит определение суда оставить без изменения.
       Изучив  материалы  дела,  обсудив  доводы  кассационных  жалоб,
   Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
       Согласно  ст.  255  ч.  3  УПК РФ суд, в производстве  которого
   находится   уголовное  дело,  по  истечении  6   месяцев   со   дня
   поступления  уголовного дела в суд вправе продлить срок  содержания
   подсудимого  под стражей. При этом продление срока  содержания  под
   стражей  допускается только по уголовным делам  о  тяжких  и  особо
   тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на три месяца.
       Поскольку подсудимому предъявлено обвинение в совершении  особо
   тяжких   преступлений,  то  суд  для  своевременного   рассмотрения
   уголовного  дела  вправе  был  продлить  им  срок  содержания   под
   стражей.
       Общий  срок содержания под стражей подсудимого при рассмотрении
   уголовного дела в суде законом не ограничен.
       При таких обстоятельствах определение суда является законным  и
   обоснованным.
       Что   касается   доводов   жалобы   адвокатов   об   отсутствии
   доказательств  виновности Х., то суд при разрешении  ходатайства  о
   продлении  срока  содержания  под  стражей  не  вправе  входить   в
   обсуждение этого вопроса.
       Нельзя  признать состоятельными и доводы жалобы о  том,  что  в
   резолютивной  части определения суда не указано  на  удовлетворение
   ходатайства   государственного   обвинителя   о   продлении   срока
   содержания  под  стражей, поэтому можно сделать  вывод  о  принятии
   судом такого решения по собственной инициативе.
       Из протокола судебного заседания следует, что такое ходатайство
   государственным обвинителем было заявлено и обсуждалось в  судебном
   заседании.  Кроме  того,  в  соответствии  с  законом   решение   о
   продлении  срока  содержания под стражей суд вправе  принять  и  по
   собственной инициативе.
       В кассационной жалобе адвокаты правильно ссылаются на то, что в
   описательно-мотивировочной части определения ошибочно указано,  что
   преступления, в которых обвиняется Х., совершены в ночь на 27  июля
   2005 года, вместо 2004 года.
       Судебная  коллегия  считает,  что допущенная  судом  ошибка  не
   является основанием для отмены либо изменения определения, так  как
   она   не   затрагивает  существа  судебного  решения  и  не  влечет
   ухудшения положения подсудимого.
       Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение Томского областного суда от 30 ноября 2005  года  в
   отношении   Х.   оставить   без  изменения,   кассационные   жалобы
   подсудимого  и  адвокатов  Плохих  А.В.,  Козьминых  А.Ю.   -   без
   удовлетворения.