ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2006 года
Дело N 9-о06-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Коваля В.С.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
осужденного А., адвоката Колосова А.Ю., кассационное представление
заместителя прокурора Нижегородской области на приговор
Нижегородского областного суда от 16 ноября 2005 года, по которому
А., родившийся 25 ноября 1980 года в г. Горьком, несудимый,
осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ на два года шесть месяцев лишения
свободы с лишением права занимать должности на государственной
службе на три года; ст. 303 ч. 2 УК РФ на один год лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено три года лишения свободы в исправительной колонии общего
режима с лишением права занимать должности на государственной
службе на три года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Коваля В.С., заключение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей
доводы кассационного представления, Судебная коллегия
установила:
А. осужден за хищение чужого имущества путем обмана,
совершенное с использованием своего служебного положения, а также
за фальсификацию доказательств по уголовному делу.
Преступления совершены им в феврале 2005 года в г. Н.
Новгороде.
В судебном заседании А. вину признал частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный А. просит переквалифицировать его действия на ст.
30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, считая, что он совершил неоконченное
преступление, наказание признать условным и зачесть в срок
наказания время содержания под домашним арестом. Приговор в части
осуждения по ст. 303 ч. 2 УК РФ просит отменить, а дело прекратить
в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;
- аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе
адвоката Колосова А.Ю. в защиту интересов осужденного.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Бабаева А.В. просит приговор в части осуждения А. по ст. 303 ч. 2
УК РФ оставить без изменения.
В кассационном представлении заместитель прокурора
Нижегородской области Санинский Р.А. просит переквалифицировать
действия осужденного со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 159
ч. 3 УК РФ без снижения наказания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражения на них, а также доводы кассационного представления,
судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по
следующим основаниям.
Как установлено судом, 07.02.2005 в прокуратуру Ленинского
района г. Н. Новгорода поступил материал проверки (КУС N 1029) по
заявлению Г. о сбыте продавцом минимаркета "Ольга" И. товаров, не
отвечающих требованиям безопасности. Проведение проверки
указанного заявления и принятие решения в порядке ст. 144 УПК РФ
было поручено следователю А.
09.02.2005 А. в служебном кабинете N 3 прокуратуры Ленинского
района г. Н. Новгорода, расположенной по адресу: г. Н. Новгород,
ул. Памирская, д. 8, получил объяснение от И. по факту продажи ею
товара, не отвечающего требованиям безопасности. В ходе встречи И.
обратилась к А. с просьбой не возбуждать уголовное дело и не
привлекать ее к уголовной ответственности.
11.02.2005 по материалу проверки о сбыте И. товаров, не
отвечающих требованиям безопасности, А. с согласия заместителя
прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода возбуждено уголовное
дело N 130332 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
238 УК РФ. В тот же день уголовное дело принято А. к своему
производству.
22.02.2005 А., находясь в служебном кабинете N 3 прокуратуры
Ленинского района г. Н. Новгорода, предъявил И. обвинение в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и
допросил ее в качестве обвиняемой. Во время проведения указанных
следственных действий И. вновь попросила у А. прекратить уголовное
дело N 130332 и не привлекать ее к уголовной ответственности.
После этого у А. возник умысел на хищение принадлежащего И.
имущества путем обмана. Действуя с указанной целью и используя
свое служебное положение вопреки интересам службы, А., введя И. в
заблуждение относительно своей возможности прекратить уголовное
дело, предложил ей передать ему денежные средства в сумме двух
тысяч долларов США за прекращение уголовного дела. Продолжая
реализовывать свой умысел на хищение имущества, А. сообщил И., что
указанную сумму она должна передать до 11 марта 2005 года его
знакомому Татракову Н.М., который, якобы, имея необходимые связи,
сможет решить вопрос о прекращении уголовного дела в Ленинском
районном суде г. Н. Новгорода. А. сообщил И. абонентский номер
мобильного телефона, по которому она должна связаться с Татраковым
для решения вопроса о передаче денег. Введенная А. в заблуждение,
И. с его предложением согласилась и пообещала собрать требуемую
сумму денег.
Через два дня А. в минимаркете "Ольга", расположенном около
дома N 2 по ул. Профинтерна г. Н. Новгорода, вновь встретился с И.
Действуя с указанной выше целью, он вновь ввел И. в заблуждение,
сообщив ей, что для прекращения уголовного дела в Ленинском
районном суде г. Н. Новгорода денежные средства в сумме двух тысяч
долларов США она должна передать ему. И., продолжая рассчитывать
на служебное положение Аникина и его связи, с предложением
согласилась.
07.03.2005 А. по телефону позвонил И. и поинтересовался у нее,
собрала ли она требуемую сумму. И. ответила, что пока эту сумму
денег не собрала. После этого А. назначил ей встречу в своем
служебном кабинете 11 марта 2005 г.
11 марта 2005 года около 10 часов - 10 часов 30 минут А.
встретился с И. в своем служебном кабинете прокуратуры Ленинского
района г. Н. Новгорода и спросил у И., принесла ли она деньги. И.
ответила, что деньги она собрать не смогла и попросила для сбора
денег дополнительное время. А. сообщил ей, что деньги она должна
передать ему до 14 марта 2005 года.
12 марта 2005 года И. подала заявление в прокуратуру
Нижегородской области о вымогательстве у нее А. денежных средств в
размере двух тысяч долларов США.
14 марта 2005 года около 9 часов А. вновь встретился с И. в
своем служебном кабинете прокуратуры Ленинского района г. Н.
Новгорода и вновь поинтересовался, принесла ли она 2 тысячи
долларов США. И. сообщила, что данную денежную сумму она собирает
и будет готова передать ее 15 марта 2005 года. Тогда А. назначил
ей встречу на 15 марта 2005 года в своем служебном кабинете. В тот
же день около 18 часов 16 минут А. позвонил И. по телефону и
назначил встречу 15 марта 2005 года в 9 часов.
15 марта 2005 года в 9 часов в служебном кабинете N 3
прокуратуры Ленинского района г. Н. Новгорода, расположенной по
адресу: г. Н. Новгород, ул. Памирская, д. 8, А. встретился с И. В
ходе встречи И. по указанию А. подписала протокол ознакомления с
материалами уголовного дела. После этого А., продолжая свои
действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана,
написал И. на листе бумаги фразу о том, принесла ли она 2 тысячи
долларов США. И. ответила утвердительно. Затем на другом листе
бумаги А. написал фразу, согласно которой И. должна положить
деньги под его рабочий сейф, находящийся в указанном кабинете. И.
с предложением А. согласилась и положила 2 тысячи долларов США в
указанное А. место. С целью сокрытия следов преступления А. оба
листа бумаги с записями уничтожил.
Таким образом, А., используя свое служебное положение и не имея
намерений и реальных возможностей прекратить уголовное дело, путем
обмана лично незаконно получил от И. 2 тысячи долларов США,
которые похитил. После получения денег А. был задержан
сотрудниками прокуратуры Нижегородской области и УФСБ по
Нижегородской области.
Приняв уголовное дело к своему производству, А. в соответствии
со ст. ст. 1, 7, 38 УПК РФ был обязан соблюдать порядок уголовного
судопроизводства, установленный УПК РФ, основанный на Конституции
РФ; уполномочен осуществлять предварительное следствие по
уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования,
принимать решения о производстве следственных и иных
процессуальных действий, осуществлять иные полномочия,
предусмотренные УПК РФ, в частности, в порядке, установленном ст.
ст. 164, 166, 170, 182, 183 УПК РФ, производить выемку предметов,
имеющих значение для уголовного дела, составлять протоколы
следственных действий, соблюдая правила их производства.
Однако, в середине февраля 2005 года, находясь в своем
служебном кабинете N 3 в помещении прокуратуры Ленинского района
г. Н. Новгорода, используя свое служебное положение вопреки
интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности,
выразившейся в намерении искусственно создать доказательство
виновности И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
238 УК РФ, А. умышленно составил поддельный официальный документ -
протокол выемки от 14.02.2005, который в соответствии с ч. 2 ст.
74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу. В данном
протоколе, составленном без участия потерпевшего по уголовному
делу Г. и понятых, А. указал о произведенной им якобы выемке у Г.
приобретенного у И. товара, не отвечающего требованиям
безопасности, а также кассового чека. Кроме того, А. вписал в
соответствующие графы указанного протокола в качестве понятых
имена и сведения о месте жительства своих знакомых Соколовой Ю.В.
и Сальковой Н.М., которые при проведении данного следственного
действия не присутствовали и в нем участия не принимали, а также
подделал их подписи в графах о разъяснении им прав, обязанностей и
ответственности, а также об отсутствии заявлений перед началом, в
ходе либо по окончании следственного действия и замечаний к
протоколу.
Умышленные действия А. по искусственному созданию доказательств
виновности И. повлекли существенное нарушение ее прав и законных
интересов, установленных ст. 50 Конституции РФ, запрещающей при
осуществлении правосудия использовать доказательства, полученные с
нарушением федерального закона; лишили ее в полной мере
возможности реализовывать свои права на защиту, предусмотренные
ст. ст. 7, 46, 47 УПК РФ; дискредитировали органы прокуратуры;
привели к подрыву авторитета правоохранительных органов и доверия
граждан к государству, обязанному в соответствии со ст. ст. 2, 17,
18, 45 Конституции РФ обеспечить защиту указанных прав граждан.
Своими действиями А. причинил существенный вред охраняемым
законом интересам общества и государства.
Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно
изложенных в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении А. по ст.
303 ч. 2 УК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку он
фальсифицировал доказательство по уголовному делу - протокол
выемки.
Вместе с тем доводы кассационного представления и кассационных
жалоб о неправильной квалификации действий осужденного в части
мошеннических действий в отношении потерпевшей И. являются
обоснованными.
По смыслу закона мошенничество считается оконченным, если
имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им
воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что передача долларов
осуществлялась под контролем оперативных работников. После того
как И. положила доллары под сейф в кабинете, А. вместе с ней вышел
из кабинета, после этого доллары в указанном месте были обнаружены
и изъяты. Таким образом, А. не имел реальной возможности
распорядиться ими.
Поэтому его действия подлежат переквалификации со ст. 159 ч. 3
УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ как покушение на хищение
чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием
своего служебного положения.
В связи с изменением приговора подлежит снижению назначенное
осужденному наказание.
Что касается доводов кассационных жалоб о признании
назначенного наказания условным, то Судебная коллегия не находит
для этого оснований, поскольку наказание в виде лишения свободы
назначено А. с учетом характера и степени общественной опасности
преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.
В то же время срок содержания А. под домашним арестом в силу
ст. 109 ч. 10 п. 2 УПК РФ - с 16 марта по 16 ноября 2005 года.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 16 ноября 2005 года
в отношении А. изменить.
Переквалифицировать его действия со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст.
30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, по которой назначить два года лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 303 ч. 2 УК РФ,
назначить два года шесть месяцев лишения свободы.
Зачесть в срок наказания время содержания под домашним арестом
с 16 марта по 16 ноября 2005 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные
жалобы осужденного и адвоката Колосова А.Ю. - без удовлетворения.
|
