ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2006 года
Дело N 48-о06-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колесникова Н.А.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2006 года дело
по кассационным жалобам адвоката Чернышова А.Я., потерпевших К.Э.,
М.Т. и кассационному представлению государственного обвинителя
Боброва Л.В. на приговор Челябинского областного суда от 15 ноября
2005 года, которым
Ж., 13 ноября 1978 года рождения, уроженец г. Челябинска,
судимый: 28 июля 2004 года Советским районным судом г. Челябинска
по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000
рублей условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, -
осужден:
по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы без
штрафа;
по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ж.
назначено 7 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием меры
наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено приговор Советского районного суда г. Челябинска
от 28 июля 2004 года исполнять самостоятельно.
По ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ Ж. оправдан за его непричастностью
к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Колесникова Н.А., объяснение адвоката Чернышова А.Я. в защиту Ж.,
мнение прокурора Гостюжевой И.А., поддержавшей доводы
кассационного представления, Судебная коллегия
установила:
Ж. признан виновным и осужден за вымогательство, совершенное
группой лиц по предварительному сговору; за тайное хищение чужого
имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением
значительного ущерба гражданину; за покушение на кражу чужого
имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в помещение.
Преступные действия осужденным совершены в г. Челябинске и
Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре
суда.
В судебном заседании Ж. виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах:
адвокат Чернышев А.Я. в защиту Ж. просит приговор суда в части
осуждения по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и дело
производством прекратить, а назначенное наказание снизить. Адвокат
ссылается на то, что обвинение Ж. в вымогательстве построено
исключительно на показаниях потерпевшего, который написал
заявление в правоохранительные органы через полгода после
совершения противоправных действий в отношении его. По мнению
адвоката, других доказательств в деле не имеется.
Потерпевшая К.Э., не соглашаясь с приговором, считает, что Ж.
оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ необоснованно. Потерпевшая
указывает, что в материалах дела имеются доказательства,
подтверждающие, что К. и М. убил Ж., а затем сжег их. Просит
разобраться в обстоятельствах дела, пересмотреть его.
Потерпевшая М.Т. просит пересмотреть дело, считает, что суд
оправдал Ж. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ необоснованно, по мнению
потерпевшей, обстоятельства дела всесторонне и полно не
исследованы, не приняты во внимание показания свидетелей Иващенко
и Чихирникова, которые подтвердили то обстоятельство, что Ж. убил
потерпевших К.Э. и М.Т.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене
приговора суда в части оправдания Ж. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ
и направлении дела на новое судебное разбирательство.
В кассационном представлении указывается, что приговор суда в
части оправдания Ж. является незаконным и необоснованным ввиду
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-
процессуального закона. Выводы суда о том, что органами следствия
обстоятельства, подлежащие доказыванию - время, место, способ и
мотив совершения преступления, - не установлены, ошибочны,
поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, максимально
возможно установлены. Кроме того, государственный обвинитель
указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля
Иващенко, который хотя и не был очевидцем лишения жизни К.Э. и
М.Т., но об убийстве знает со слов самого Ж. Не установлено, что
Иващенко оговорил Ж. Суд пришел к ошибочным выводам о
неподтвержденности показаний Иващенко иными доказательствами, при
разрешении ходатайства государственного обвинителя об оглашении
показаний свидетеля Чихирникова, данных им на стадии
предварительного следствия, суд необоснованно отказал в
удовлетворении заявленного ходатайства, в то же время без законных
оснований суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о приобщении
к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела.
Обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления,
проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Ж. в преступных действиях -
вымогательстве по предварительному сговору группой лиц, в тайном
хищении чужого имущества, в покушении на кражу чужого имущества,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, основаны на
тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах,
которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Чернышова
А.Я., о том, что Ж. необоснованно осужден за вымогательство,
состоятельными признать нельзя.
Вина Ж. в совершении указанного преступления установлена
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и
приведенных в приговоре, а именно:
показаниями потерпевшего Н.С.; показаниями свидетелей Н.Т.,
К.Э., М.Т., Репренцевой А.А., Миленко О.В., Ильясова А.Ш.,
Селиванова О.А.; протоколами предъявления для опознания личности
по фотографии, протоколом проверки показаний потерпевшего Н. от 10
марта 2005 года на месте; протоколом выемки у Н. документов,
касающихся оформления кредитов на приобретение товаров от 1 марта
2004 года и от 3 марта 2004 года; протоколом осмотра квартиры по
улице Калининградской, 21-55, где обнаружены домашний кинотеатр,
телевизор, тумба под телевизор, изъяты документы на эту
аппаратуру; протоколом осмотра квартиры по ул. Славянской, 9-2.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката
Чернышова А.Я. о том, что в деле отсутствуют доказательства,
подтверждающие вину Ж. в вымогательстве, а показания потерпевшего
Н. недостаточны для признания его виновным.
Суд обоснованно показания потерпевшего Н. об обстоятельствах
совершения в отношении его преступления со стороны Ж. и лица, дело
в отношении которого прекращено в связи со смертью, признал
достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они
подтверждены другими доказательствами по делу, подробный анализ
которых дан в приговоре.
Так, показания об удержании в течение 3-х дней его (Н.) в
посторонней квартире подтвердили свидетели Ильясов и Селиванов Н.,
а об отсутствии дома мужа (Н.) в течение этих дней пояснила
свидетель Н.Т.
Показания Н. Селиванов о приобретении товаров в кредит на его
имя подтверждены показаниями свидетелей Репренцевой и Миленко,
оформлявших эти кредиты.
Тот факт, что приобретенными в кредит на имя потерпевшего Н.
товарами завладели немедленно К. и Ж., свидетельствует о
преступном характере действий Ж. и лица, дело в отношении которого
прекращено в связи со смертью.
Утверждение в кассационной жалобе адвоката Чернышова А.Я. о
том, что приобретенный холодильник в кредит Ж. не присваивал и он
не был у него обнаружен при обыске, противоречит имеющимся в деле
доказательствам.
Из показаний потерпевшего Н. видно, что холодильник в кредит он
приобрел по требованию Ж. и доставлен был холодильник в его
присутствии именно к дому Ж., адрес которого ему (Н.) был
известен.
К.Э. и М.Т. в суде подтвердили показания Н. и пояснили о
приобретении Ж. весной 2004 года импортного холодильника.
Показаниям свидетеля Голубятниковой Т.А.. о том, что никакого
холодильника Ж. весной 2004 года не приобретал, суд дал надлежащую
оценку, признав ее показания недостоверными, поскольку она
заинтересована в исходе дела, как лицо, находящееся с Ж. в
фактических брачных отношениях.
Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы
адвоката Чернышова А.Я. о том, что все действия, связанные с
требованием денег, в отношении Н. предпринимал только К., сговора
у него с Ж. не было.
Н. в судебном заседании пояснил, что 1 марта 2004 года К.,
задержав его на улице, объяснил, что он и Ж. давно его разыскивают
и договорились, что кто первым поймает его (Н.), тот и "выбивает"
долг.
Совместное завладение имуществом потерпевшего и требование
передачи отдельных сумм денег как для К., так и для Ж., как
правильно установил суд, свидетельствует о совершении преступления
группой лиц по предварительному сговору.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что
требования имущественного характера, выдвинутые к Н., являлись
законными, поскольку установлено, что соучастники преступления
требовали уплаты такой суммы, которая многократно превышала
реальный долг.
Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся
доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о
доказанности вины Ж. в совершении преступления, предусмотренного
ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Правовая оценка преступным действиям Ж. дана правильно, а мера
наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК
РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих
наказание, и данных о личности. Оснований для отмены приговора в
отношении Ж. в части его осуждения по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ,
как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката
Чернышова А.Я., Судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных
жалоб потерпевших К.Э. и М.Т. и доводами кассационного
представления государственного обвинителя о том, что приговор в
части оправдания Ж. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ является
незаконным и необоснованным.
Принимая решение об оправдании Ж. по предъявленному обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК
РФ за непричастностью к совершению преступления, суд пришел к
правильному выводу о том, что исследованные в судебном заседании
доказательства в своей совокупности недостаточны для признания Ж.
виновным в умышленном убийстве потерпевших К. и М.
В соответствии с требованиями ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при
производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие
преступления (время, место, способ и другие обстоятельства
совершения преступления).
Эти требования уголовно-процессуального закона органами
следствия, как установил суд, не выполнены.
Согласно предъявленному обвинению Ж. обманным путем вывез
потерпевших К. и М. из квартиры, где они проживали, в
неустановленное место, из неустановленного огнестрельного оружия
совершил их убийство, а затем трупы перевез в лесной массив и,
используя неустановленные нефтепродукты, сжег их.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что причастность Ж. к исчезновению
потерпевших никакими доказательствами не подтверждена.
Обстоятельства исчезновения потерпевших К., М., время, место
совершения преступления и способ совершения убийства потерпевших
не установлены.
Как на доказательство виновности Ж. в совершении преступления в
отношении К. и М. органы следствия сослались на показания
свидетеля Иващенко А.В.
В судебном заседании свидетель Иващенко А.В. подтвердил то
обстоятельство, что он очевидцем совершенного преступления не был,
об убийстве 2-х лиц, совершенном Ж., знает со слов Ж., который
рассказал ему об этом. Ж. в суде эти обстоятельства не подтвердил.
Не подтвердили показания Иващенко А.В. и другие свидетели по делу
- Фокин и Салахов, которые, по мнению Иващенко А.В.,
присутствовали на лесопилке у Фокина в процессе распития спиртных
напитков.
Поскольку из показаний свидетеля Иващенко А.В., который слышал
от Ж. об убийстве каких-то 2-х лиц, невозможно сделать вывод о
том, что именно К. и М. были лишены жизни Ж., учитывая, что
показания Иващенко А.В. носят противоречивый характер, они не
подтверждены другими доказательствами по делу, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что показания Иващенко А.В. не могут
быть положены в основу приговора.
Доводы кассационного представления о том, что суд постановил
оправдательный приговор в отношении Ж. с нарушением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются
необоснованными. В ходе судебного разбирательства и постановления
указанного приговора судом существенного нарушения требований
уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены оправдательного
приговора в отношении Ж. Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 15 ноября 2005 года в
отношении Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы
адвоката Чернышова А.Я., потерпевших К.Э., М.Т. и кассационное
представление - без удовлетворения.
|
